Re: 15 Marzo Z-Day: giornata mondiale di attivismo e proiezione gratuita Zeitgeist Addendum
Inviato da sick-boy il 16/3/2009 15:09:11
uff...
C'è un'evidente contraddizione nel tuo ragionamento. Dici che siccome questo è un forum non bisogna essere tropo rigorosi. Benissimo, prendiamo questa posizione come valida. Dunque non dovresti permetterti di fornire una dimostrazione formale in linguaggio matematico, proprio perché le dimostrazioni sono sempre rigorose e tutti gli scienziati sanno che o sono fatte seriamente e sono fuffa.
Tu hai venduto fuffa lasciando a credere ai non esperti che in fondo sapevi benissimo ciò di cui stavi parlando, mentre invece è bastata una conoscenza molto superficiale della matematica e del procedimento logico per mettere in evidenza la tua mancanza di conoscenza nel settore.
Dopodiché dici "eh, ma siamo in un forum". Appunto! Non far finta di essere in un forum matematico allora, eviterai figuracce. :)
a te mancano proprio le basi. Il ragionamento e` rigoroso, la disamina delle ipotesi no - a che pro incasinare tutto introducendo il sistema di preferenza, il maggior uguale quando, aggiungendo solo questi due eleementi avrei incasinato ulteriormente le cose senza giungere a nulla di definitivo riguardo al reale? Forse non conosci i precedenti della teoria che stavo utilizzando..
edit: e comunque fottiti, lo vai a dire a tua sorella di vendere qualcosa, specie dopo tutto il tempo che ho perso a risponderti. L'unico che ha portato a dimostrazione di cio` che voleva dire documenti che non aveva neanche letto sei stato tu, riuscirari a glissare all'infinito?
In ogni caso, per cio` che volevo esprimere, quanto scritto era piu` che sufficiente; se non lo hai capito sono cazzacci tuoi.
Quanto è convenient, non trovi? Non sai più cosa dire? Ovviamente dici che non vuoi perdere tempo con uno che la pensa diversamente da te, mi pare ovvio.
No assolutamente, e` esattamente quello che penso. Uno che va dietro a ZG tanto da perdere tempo nei forum per propagandarlo e`(evitiamo di farci sospendere dal sito).
Comunque e` ridicolo, io continuo a risponderti e sto sul pezzo, tu ti assenti giorni. E` la seconda volta che mi dici che scappo perche` non so cosa dire, ma io son sempre qui.
Ciò è innegabile, e io non l'ho mai messo in discussione. Ciò che discuto è la falsa associazione che tu hai proposto, secondo "logica del profitto sia insita nel comportamento umano (quello razionale, e perciò interpretabile secondo logica), nel senso di minimizzazione dei costi - qualsiasi cosa essi siano nel caso specifico - e massimizzazione dei ricavi."
ma non ne hai capito le implicazioni
Non hai detto cosa intendi per costi, se ti riferisci a monetari o meno, non hai detto cosa significa ricavi e non hai contestualizzato la tua affermazione.
infatti. Non esistono costi e ricavi in senso assoluto nella teoria. Ognuno che desideri comportarsi in maniera razionale minimizzera i costi e massimizzera i ricavi una volta deciso personalmente cosa intende con essi.
Cio` implica, ad esempio nel caso proposto da Carloooo, che se valuto un ricavo la tua soddisfazione nel ricevere dieci euro maggiore del costo che sopporto per procurarti tale soddisfazione, allora ti regalero` dieci euro. Cio` e` perfettamente razionale.
Oh, scusa, devo aver letto male la frase: "Nel contesto intendeva dimostrare come la logica del profitto sia insita nel comportamento umano" ho erroneamento pensato che quando scrivi "dimostrare" intendi "dimostrare"
non e` questione di ingenuita, e` questione che ho sbagliato e nel correggermi ti faccio notare come ti sia sfuggito il punto. Comunque ci ritorniamo: data tale definizione di razionalita`, come puo un sistema teorico che tenga conto del comportamento umano prescindervi?
La dimostrazione e` semplicemente che data una tale definizione di razionalita` essa implica in essa la logica del profitto (in senso allargato). Altrimenti ridefinisci.
E non usare definizioni da vocabolario da quattro soldi, addentrati nella sostanza e nelle sue conseguenze, apri qualche testo che discuta la teoria della scelta
C'è un'evidente contraddizione nel tuo ragionamento. Dici che siccome questo è un forum non bisogna essere tropo rigorosi. Benissimo, prendiamo questa posizione come valida. Dunque non dovresti permetterti di fornire una dimostrazione formale in linguaggio matematico, proprio perché le dimostrazioni sono sempre rigorose e tutti gli scienziati sanno che o sono fatte seriamente e sono fuffa.
Tu hai venduto fuffa lasciando a credere ai non esperti che in fondo sapevi benissimo ciò di cui stavi parlando, mentre invece è bastata una conoscenza molto superficiale della matematica e del procedimento logico per mettere in evidenza la tua mancanza di conoscenza nel settore.
Dopodiché dici "eh, ma siamo in un forum". Appunto! Non far finta di essere in un forum matematico allora, eviterai figuracce. :)
a te mancano proprio le basi. Il ragionamento e` rigoroso, la disamina delle ipotesi no - a che pro incasinare tutto introducendo il sistema di preferenza, il maggior uguale quando, aggiungendo solo questi due eleementi avrei incasinato ulteriormente le cose senza giungere a nulla di definitivo riguardo al reale? Forse non conosci i precedenti della teoria che stavo utilizzando..
edit: e comunque fottiti, lo vai a dire a tua sorella di vendere qualcosa, specie dopo tutto il tempo che ho perso a risponderti. L'unico che ha portato a dimostrazione di cio` che voleva dire documenti che non aveva neanche letto sei stato tu, riuscirari a glissare all'infinito?
In ogni caso, per cio` che volevo esprimere, quanto scritto era piu` che sufficiente; se non lo hai capito sono cazzacci tuoi.
Quanto è convenient, non trovi? Non sai più cosa dire? Ovviamente dici che non vuoi perdere tempo con uno che la pensa diversamente da te, mi pare ovvio.
No assolutamente, e` esattamente quello che penso. Uno che va dietro a ZG tanto da perdere tempo nei forum per propagandarlo e`(evitiamo di farci sospendere dal sito).
Comunque e` ridicolo, io continuo a risponderti e sto sul pezzo, tu ti assenti giorni. E` la seconda volta che mi dici che scappo perche` non so cosa dire, ma io son sempre qui.
Ciò è innegabile, e io non l'ho mai messo in discussione. Ciò che discuto è la falsa associazione che tu hai proposto, secondo "logica del profitto sia insita nel comportamento umano (quello razionale, e perciò interpretabile secondo logica), nel senso di minimizzazione dei costi - qualsiasi cosa essi siano nel caso specifico - e massimizzazione dei ricavi."
ma non ne hai capito le implicazioni
Non hai detto cosa intendi per costi, se ti riferisci a monetari o meno, non hai detto cosa significa ricavi e non hai contestualizzato la tua affermazione.
infatti. Non esistono costi e ricavi in senso assoluto nella teoria. Ognuno che desideri comportarsi in maniera razionale minimizzera i costi e massimizzera i ricavi una volta deciso personalmente cosa intende con essi.
Cio` implica, ad esempio nel caso proposto da Carloooo, che se valuto un ricavo la tua soddisfazione nel ricevere dieci euro maggiore del costo che sopporto per procurarti tale soddisfazione, allora ti regalero` dieci euro. Cio` e` perfettamente razionale.
Oh, scusa, devo aver letto male la frase: "Nel contesto intendeva dimostrare come la logica del profitto sia insita nel comportamento umano" ho erroneamento pensato che quando scrivi "dimostrare" intendi "dimostrare"
non e` questione di ingenuita, e` questione che ho sbagliato e nel correggermi ti faccio notare come ti sia sfuggito il punto. Comunque ci ritorniamo: data tale definizione di razionalita`, come puo un sistema teorico che tenga conto del comportamento umano prescindervi?
La dimostrazione e` semplicemente che data una tale definizione di razionalita` essa implica in essa la logica del profitto (in senso allargato). Altrimenti ridefinisci.
E non usare definizioni da vocabolario da quattro soldi, addentrati nella sostanza e nelle sue conseguenze, apri qualche testo che discuta la teoria della scelta
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=45&topic_id=4890&post_id=136121