Re: TERRA PIATTA

Inviato da  arukimurakami il 9/11/2015 14:21:17
Citazione:

Marauder ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

Marauder ha scritto:
Citazione:

SÝ, soprattutto se consideri che a rotazione Ú sempre notte per una parte della Terra...

Aruki, io te la scriverei anche ma non la capiresti: se sapessi cosa stai chiedendo non chiederesti l'analisi grammaticale che, come chi ha completato le medie con successo dovrebbe sapere, non serve molto per la comprensione di un testo, per quello si usa la logica.

Ad ogni modo voglio venire incontro alle tue ridotte facoltÓ mentali usando uno schema a te congeniale: la Terra piatta.
Hai presente quando il sole si trova in un punto ed illumina solo una porzione di Terra piatta? Bene, quello Ŕ il giorno e in quella zona, illuminata dal sole, si dice che Ŕ giorno.
Per la parte non illuminata invece si ha la notte.
Ma!
Colpo di scena!
Il sole, girando sopra la Terra piatta, illumina zone diverse! Dove prima era giorno piano piano diventa buio, mentre CONTEMPORANEAMENTE dove prima era buio inizia ad essere illuminato, e diventa giorno.
Ma non finisce qui! Arriviamo al punto ostico, quello della rotazione: il sole proseguendo il suo percorso tornerÓ ad illuminare la parte dov'era prima, riportando il giorno e risprofondando nella notte la zona che non illumina. Insomma, a rotazione, per una zona Ŕ giorno e per l'altra Ŕ notte. E via di questo passo.
Non ci crederai, ma per motivi diversi succede anche con la terra palla che una zona venga illuminata dal sole (giorno) e poi non piu (notte) e poi di nuovo (giorno).
Ora ad esempio qua Ŕ buio il sole Ŕ andato via e illumina newyork: qua notte, la giorno. Ma tra una dozzina d ore circa, lÓ sarÓ notte e qui giorno.
per cui la tua domanda, quella cha ha generato questa incomprensibile (temo solo per te) risposta, non ha senso perche Ŕ sempre notte, a rotazione, da qualche parte.


continui ad usare un tono sbruffone eppure Ŕ chiaro che non sei in grado di fare l'analisi grammaticale (ovvio, p sgramamticata) di una frase da te partorita.
comunque ok. andiamo oltre.
tutta la cosa che hai scritto Ŕ giÓ bella che appurata dalla terza pagina di questo thread.
la meccanica sole/giorno/notte Ŕ spiegabile in entrambe le teorie. dove ti stai arrampicando? specchi finiti?


Quindi se ti Ŕ chiara la dinamica di giorno notte giÓ dalla terza pagina, ma ti ci sono voluti diversi post per capire una frasetta, ti rendi conto che la tua domanda su "secondo te questa cosa succede solo di notte?" Ŕ molto stupida, parlando di fenomeni che coinvolgono corpi celesti diversi e che sulla Terra, ci siano sempre giorno e notte, vero?
Comunque stai sereno, io specchi non ne uso: sei tu quello che non tisponde, non te ne eri accorto?
Ad esempio, manca ancora la parte in cui dici quali sarebbero gli almeno due corpi traslucidi che emettono luce propria, ma non rispondi
E anche la parte sulle fasi lunari Ŕ sempre li in attesa delle tue spiegazioni e link.
O anche la pi¨ semplice risposta indicante il numero tra 1 e 200 in cui si parla di Rahu conyinua a mancare: non un link alla pagina xmila di un forum, il numero della teoria di cui hai fornito pagina web e pdf.
la risposta pu˛ essere solo un numero tra 1 e 200 o "nei 200 punti della teoria non si parla di Rahu".
Ci riuscirai? Secondo me,no.
E non Ŕ che ti puoi nascondere per sempre dietro l incapacitÓ di comprendere l italiano, alcune domande non te lo concedono proprio


veramente la frasetta SEI TU a non averla ancora capita.
e sei ancora tu a non avere il coraggio di ammettere che l'hai scritta di merda.
vabbe. passiamo oltre. tanto mi sa che l'esame di italiano Ŕ ancora li bello bello da preparare.

il tuo appunto Ŕ molto stupido. ovviamente mi riferivo al giorno e notte dell'osservatore. e ti dico molto stupido perchŔ mischi le due teorie. dovresti sapere, oramai al 3000esimo post che non si pu˛ spiegare una teoria con l'epistemologia dell'altra.

va da se che se non hai capito cosa intendo quanto te l'ho spiegato fai una domanda diretta e io te lo rispiego. alle insinuazioni non rispondo. sono solo delle perdite di tempo. sii chiaro, usa l'italiano e vedi che ti rispondo. garantito.

Citazione:
Ad esempio, manca ancora la parte in cui dici quali sarebbero gli almeno due corpi traslucidi che emettono luce propria, ma non rispondi

dimmi dove ho detto questa cosa. perchŔ mi sa che ci hai messo un po del tuo qui... ahi ahi l'italiano... questo sconosciuto...
dopo che me l'avrai fatto notare passer˛ alla seconda parte. ma ti anticipo che i corpi di cui si parla sono sole, luna e rahu.

Citazione:
E anche la parte sulle fasi lunari Ŕ sempre li in attesa delle tue spiegazioni e link.

questa domanda ha giÓ avuto una risposta. non farmi perdere tempo. leggitela.

Citazione:
O anche la pi¨ semplice risposta indicante il numero tra 1 e 200 in cui si parla di Rahu conyinua a mancare: non un link alla pagina xmila di un forum, il numero della teoria di cui hai fornito pagina web e pdf.

questa ha avuto risposta tre o quattro volte. mi sa che il problema non Ŕ l'italiano a questo punto... diotrie?
ma siccome sono indulgente ti rispondo per la quarta volta.
rahu non Ŕ una prova della terra piatta. ma una spiegazione ad una domanda.
quindi non la troverai tra le prove, ma nella teoria. sia io che vmagic abbiamo postato il link di IFER. se l'uso della tua manina non Ŕ ancora compromesso punta con il mouse, clicca con il tasto sinistro e vai. leggi.
http://ifers.boards.net/thread/376/rahu-black-sun

Citazione:
la risposta pu˛ essere solo un numero tra 1 e 200 o "nei 200 punti della teoria non si parla di Rahu".
Ci riuscirai? Secondo me,no.

questa frase idiota sarebbe stata risparmiata se ti fossi preso la briga di leggere.
detto questo salvati. hai avuto le tue risposte, quindi attendo una nuova domanda.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=44&topic_id=7917&post_id=283675