arukimurakami ha scritto:
io non sarò un mago della prospettiva, non l'ho mai asserito... ma tu non sei proprio un mago dell'osservazione BASE.

arukimurakami ha scritto:
secondo la suddetta teoria. applicando uno zoom continueremo a vedere la nave a livello del mare, ma più piccola. è semplicemente una questione di prospettiva.

arukimurakami ha scritto:
è, oggettivamente, un problema/una questione di prospettiva.
ma comunque non falsificabile, in entrambi i casi, visto che non è stato applicato zoom.

arukimurakami ha scritto:
come fai a dire con questa certezza come dovrebbe affievolirsi?
è un errore di prospettiva.

arukimurakami ha scritto:
È una questione di prospettiva.

arukimurakami ha scritto:
l'assunzione di rotondità è data, principalmente, dal farro che la parte inferiore di una nave (ad esempio) sparisca prima della parte superiore.
ma questo si può spiegare con la legge di prospettiva provata su una superficie piana.
[...]
ipotizzando di avere delle linee AB e CD nelle stesse posizioni di prima. un errore di punto di fuga e prospettiva sarebbe quello di porre nel punto H (punto di fuga della retta CD) anche il punto di fuga della retta AB (che invece andrebbe a cadere nel punto W)

arukimurakami ha scritto:
ma questo si può spiegare con la legge di prospettiva provata su una superficie piana.
[...]
ipotizzando di avere delle linee AB e CD nelle stesse posizioni di prima. un errore di punto di fuga e prospettiva sarebbe quello di porre nel punto H (punto di fuga della retta CD) anche il punto di fuga della retta AB (che invece andrebbe a cadere nel punto W)
[...]
è abbastanza ovvio che l'occhio non sia uguale ad una macchina fotografica (ovviamente per certe caratteristiche è MOLTO meglio), ma sottostà, come tutte le cose che passano attraverso il nostro senso (vista), alle Leggi di Prospettiva e di Punto di Fuga, fino a prova contraria (che ovviamente, secondo il tuo metodo di giudizio ad personam, dovresti provare tu).
[...]
do per buono che le leggi di prospettiva, fino a prova contraria, siano una delle prove che dimostrino il perchè si ha l'impressione che spariscano le parti basse degli oggetti mentre si "guadagna" l'orizzonte :)

arukimurakami ha scritto:
non dimostrano un cazzo di niente.
se non che le leggi di prospettiva e di fuga sono confermate. ABBONDANTEMENTE.
a meno che tu non riesca ad esplicitare quello che naviga nella tua testa.
ossia le leggi di invisibile che annullano le leggi di prospettiva e di fuga.

arukimurakami ha scritto:
n che modo questo dovrebbe avere qualcosa a che vedere con la castroneria che hai detto?
si. quella castroneria micidiale dove dici che le leggi di prospettiva e di effetto fuga valgono per l'occhio ma non per la macchina fotografica...

invisibile ha scritto:
E poi per la scuola avanguardista, la prospettiva non è sempre canonica ma va interpretata concettualmente ed in funzione dell'evoluzione della metafisica, in quanto l'effetto fuga è in realtà un desiderio inconscio represso.