Re: TERRA PIATTA
Inviato da zeppelin il 4/10/2015 0:36:31
Citazione:
Se lo riprendi da un'altezza sufficiente, o PIU' VICINO DA DOVE DICHIARATO, si può vedere eccome.
Citazione:
Se lo riprendi da un'altezza sufficiente, o PIU' VICINO DA DOVE DICHIARATO, si può vedere eccome.
Citazione:
Stai parlando del video del veliero?
Ah no!
Quello non andava bene perchè c'era il mare mosso!(1)
Forse non l'hai capito.
E' l'altezza del'operatore che nel video è palesemente falsa.
Non è il muro, né quello bianco, né quello nero e neppure quello di gomma.
Citazione:
Intanto la CERTEZZA che quelle foto siano fatte da dove è dichiarato.
Intanto posto TRE foto panoramiche che dovrebbero riprendere la stessa zona:
Siamo SICURI SICURI SICURI che il video sia girato proprio lì?
Chi me lo assicura?
Tu?
Intanto di quella roccia che nel video si distingue chiaramente sulla sinistra, (vedi fotogramma sotto) nelle altre foto NON C'E' TRACCIA.
L'hanno spostata nel frattempo?
Vuoi che la vada a cercare?
Magari su Google Maps la troviamo...
Citazione:
Se le tue foto al mare le hai fatte stando in piedi, non servono a niente.
L'hai detto.
Io ho postato una foto presa DAL LIVELLO DEL MARE e la PROSPETTIVA E' DIVERSA.
Visto che hai tenuto lezioni di prospettiva, vedi di capirla da solo.
Hai visto la mia foto?
Ecco, osserva la spiaggia.
Hai visto il video?
Ecco, trova la differenza nella SPIAGGIA.
Non si vedono con la stessa prospettiva.
ANZI: ci sono due foto, una che spiega dov'è stato messo il treppiede, la seconda dichiaratamente presa dal treppiede.
LA PROSPETTIVA NON CAMBIA, e ciò NON PUO' ESSERE VERO.
Ti ho messo due foto dello stesso punto preso da livello del mare e accovacciato. Se non noti la differenza, sei proprio accecato.
Prendiamo come esempio una delle foto sopra
e confrontiamola con quella del video:
Ma guarda come è già più simile la prospettiva...
E non basta ancora!
Ma non eri un mago della prospettiva?
E non vedi la differenza?
Ma si: vedi come sono già un tantino più simili?
Vedi che la SPIAGGIA IN PRIMO PIANO è un tantino differente?
In quelle prese accovacciato e a livello del mare, la spiaggia si vede IN PRIMO PIANO.
Qui invece NO.
In primo piano non c'è proprio la spiaggia.
E invece dovrebbe esserci.
E la foto dei bagnanti, in quanto tale, NON DIRMI CHE E' UN FAKE!
O forse si?
Citazione:
Ah no?
Riprendiamo le fotografie di Olcott.
QUALE non è taroccata?
Quella dove si vede solo la CIMA della torre?
O quella dove scompare per circa un quarto, compresi i palazzi a fianco?
Magari quella con il frangiflutti, che TU hai cercato di far passare come presa da Olcott quando invece era stata presa da St.Catherine.
O quella fatta da 56km, dove però l'altitudine CONSENTE quel tipo di visuale.
Prima di farmi gli sciacqui alla bocca aspetto con ansia l'elenco delle foto da Olcott che NON sono taroccate.
E già che ci siamo anche la DIMOSTRAZIONE che il video è stato girato da dove dichiarato.
Parola di boy-scout non basta.
Ma non perderti nelle quisquillie; ciò che è importante è:
- Dimostrare che il video è stato ripresa da un'altezza di 2 piedi
- Dimostrare che la località è quella dichiarata, Torre del Mar
edit:
1) poiché mi si dice che cito alla cazzo, riporto citazione dal post #293, a proposito del video del veliero:
Citazione:
e nel post #313:
Citazione:
Vedi che ti rispondi da solo?
P.S.
su dai non vergognarti, non è disonore prender per buoni video fatti con un treppiede che soffre di Parkinson e che hanno un errore appena-appena superiore allo 0,05%... Si, poi qualche variabile, dipendente o indipendente, che proprio bisogna crederci perché lo dice lui...
Si, vabbé, dai...
Un pochino pochino vergognati...
vedi la parte bianca nell'immagine a doppio frame (a destra) che hai montato tu? non dico il nero sottostante... ma vedi almeno la parte bianca? quello che dovrebbe essere il muro? ebbene. in una terra sferica non si dovrebbe vedere.
Se lo riprendi da un'altezza sufficiente, o PIU' VICINO DA DOVE DICHIARATO, si può vedere eccome.
Citazione:
quel muro bianco. o qualsiasi cosa essa sia. bianca. non si dovrebbe vedere.
Se lo riprendi da un'altezza sufficiente, o PIU' VICINO DA DOVE DICHIARATO, si può vedere eccome.
Citazione:
le foto non hanno metro di paragone. il video si. o vuoi dimostrare empiricamente che le foto hanno le stesse caratteristiche dei video? come... tipo il... come si chiama... MOVIMENTO?
Stai parlando del video del veliero?
Ah no!
Quello non andava bene perchè c'era il mare mosso!(1)
Forse non l'hai capito.
E' l'altezza del'operatore che nel video è palesemente falsa.
Non è il muro, né quello bianco, né quello nero e neppure quello di gomma.
Citazione:
NO NO carissimo. non scappare. rispondi alla domanda. cosa deve avere un video per convincerti? elenca le caratteristiche e io te le fornisco.
Intanto la CERTEZZA che quelle foto siano fatte da dove è dichiarato.
Intanto posto TRE foto panoramiche che dovrebbero riprendere la stessa zona:
Siamo SICURI SICURI SICURI che il video sia girato proprio lì?
Chi me lo assicura?
Tu?
Intanto di quella roccia che nel video si distingue chiaramente sulla sinistra, (vedi fotogramma sotto) nelle altre foto NON C'E' TRACCIA.
L'hanno spostata nel frattempo?
Vuoi che la vada a cercare?
Magari su Google Maps la troviamo...
Citazione:
foto in spiaggia ne ho fatte più di te. ma NON DIMOSTRANO NIENTE. dimmi cosa vorresti nel tuo video ideale che dimostri la terra piatta e io te lo produco.
Se le tue foto al mare le hai fatte stando in piedi, non servono a niente.
L'hai detto.
Io ho postato una foto presa DAL LIVELLO DEL MARE e la PROSPETTIVA E' DIVERSA.
Visto che hai tenuto lezioni di prospettiva, vedi di capirla da solo.
Hai visto la mia foto?
Ecco, osserva la spiaggia.
Hai visto il video?
Ecco, trova la differenza nella SPIAGGIA.
Non si vedono con la stessa prospettiva.
ANZI: ci sono due foto, una che spiega dov'è stato messo il treppiede, la seconda dichiaratamente presa dal treppiede.
LA PROSPETTIVA NON CAMBIA, e ciò NON PUO' ESSERE VERO.
Ti ho messo due foto dello stesso punto preso da livello del mare e accovacciato. Se non noti la differenza, sei proprio accecato.
Prendiamo come esempio una delle foto sopra
e confrontiamola con quella del video:
Ma guarda come è già più simile la prospettiva...
E non basta ancora!
Ma non eri un mago della prospettiva?
E non vedi la differenza?
Ma si: vedi come sono già un tantino più simili?
Vedi che la SPIAGGIA IN PRIMO PIANO è un tantino differente?
In quelle prese accovacciato e a livello del mare, la spiaggia si vede IN PRIMO PIANO.
Qui invece NO.
In primo piano non c'è proprio la spiaggia.
E invece dovrebbe esserci.
E la foto dei bagnanti, in quanto tale, NON DIRMI CHE E' UN FAKE!
O forse si?
Citazione:
io non ho mai detto che sono taroccate tutte e cento. sciacquati la bocca prima di fare citazioni che non sai citare...
Ah no?
Riprendiamo le fotografie di Olcott.
QUALE non è taroccata?
Quella dove si vede solo la CIMA della torre?
O quella dove scompare per circa un quarto, compresi i palazzi a fianco?
Magari quella con il frangiflutti, che TU hai cercato di far passare come presa da Olcott quando invece era stata presa da St.Catherine.
O quella fatta da 56km, dove però l'altitudine CONSENTE quel tipo di visuale.
Prima di farmi gli sciacqui alla bocca aspetto con ansia l'elenco delle foto da Olcott che NON sono taroccate.
E già che ci siamo anche la DIMOSTRAZIONE che il video è stato girato da dove dichiarato.
Parola di boy-scout non basta.
Ma non perderti nelle quisquillie; ciò che è importante è:
- Dimostrare che il video è stato ripresa da un'altezza di 2 piedi
- Dimostrare che la località è quella dichiarata, Torre del Mar
edit:
1) poiché mi si dice che cito alla cazzo, riporto citazione dal post #293, a proposito del video del veliero:
Citazione:
come ho spiegato diverse volte quel filmato non è annoverabile come prova perchè le variabili non sono controllabili e non sono controllate. mare mosso ottica fissa ripresa fatta probabilmente da un'altra nave.
e nel post #313:
Citazione:
è ABBASTANZA OVVIO che se io sto conducendo un analisi osservativa (come quella del video in questione) come prima cosa io devo avere COME MINIMO i piedi in terra. un treppiede e un'ottica affidabile. queste sono già tre variabili. sono variabili indipendenti, in quanto le posso modificare a mio piacimento e sono tra loro interrelate. in modo da influenzare la variabile dipendente. che in questo caso può essere la misura della distanza tra l'ottica e lo scafo della nave a livello del mare. dico come minimo. perchè qui in campo ci sono variabili ben più importanti che portano ad errori così grossolani che chiunque abbia mai condotto un metodo sperimentale si metterebbe a ridere di fronte a questo setting. ad esempio. il mare mosso. una osservazione che si basa sull'osservazione di centimetri. a centinaia di metri (o qualche chilometro) di distanza fatta da una nave, verso un altra nave, con il mare mosso... beh... è quanto di più ANTIsperimentale possa esistere. in quanto la variabile "MOVIMENTO DEL MARE" influisce sulla visione dell'ottica. più di questo non ti posso dire... quell'esperimento è totalmente fuori da ogni regola sperimentale. (poi non dico che non ce ne possano essere al mondo eh. dico solo che quello è totalmente inannoverabile) in una osservazione con variabili controllate il mare dovrebbe essere piatto. osservato da una superficie piatta, con ottica adeguata. e conta che anche in questa situazione favorevole continuerebbero ad esserci delle variabili da controllare. tipo ora del giorno, ombre, vento etc... che un bravo sperimentatore riuscirebbe a controllare scegliendo il momento del giorno o dell'anno più favorevole. ma in quel caso verrebbe fatto uno studio sull'errore e valutato un errore (affinche sia sperimentale) più basso dello 0,05% non sono cifre a caso. sono le cifre statistiche adeguate per la conduzione di un metodo sperimentale x. detto questo a tuo parere le variabili in questione (con le motivazioni di cui sopra) non possono in nessun modo influenzare la vista dell'osservatore? questa sarebbe l'ipotesi alternativa. quella che, se confutata, darebbe una, seppur minore, possibilità che l'esperimento misuri quanto desiderato. l'approvazione dell'ipotesi nulla e la negazione dell'ipotesi alternativa (insieme) con una significatività dell'errore inferiore allo 0,05% (variabili sotto controllo) ci direbbe che quanto misurato corrisponde alla realtà. ecco perchè un video scarso, da nave in movimento verso nave in movimento con mare mosso non può essere preso in considerazione come esempio di metodo sperimentale.
Vedi che ti rispondi da solo?
P.S.
su dai non vergognarti, non è disonore prender per buoni video fatti con un treppiede che soffre di Parkinson e che hanno un errore appena-appena superiore allo 0,05%... Si, poi qualche variabile, dipendente o indipendente, che proprio bisogna crederci perché lo dice lui...
Si, vabbé, dai...
Un pochino pochino vergognati...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=44&topic_id=7917&post_id=281958