Re: TERRA PIATTA

Inviato da  zeppelin il 13/9/2015 0:05:11

Su questo non c'è verso.
Avevo già postato il link a QUESTO PDF dove c'era scritto che:
"Nel tiro nave contro nave, invece, sia la nave che spara che quella bersaglio si muovono, e la posizione di quest'ultima non è stabilita con la stessa precisione. Per queste ragioni, è difficile ipotizzare tiri "oltre l'orizzonte". In altre parole, il bersaglio dev'essere visibile in qualche modo, o a occhio nudo o attraverso sistemi optronici (ottici/termici ecc...) o quanto meno al radar. Questo riduce le portate pratiche, di solito il tiro antinave avviene sotto i 10.000 metri, a meno che non si disponga di una posizione di osservazione abbastanza alta (come le torri delle vecchie corazzate, oppure un moderno elicottero). Infatti l'osservatore fornirà i dati sulla distanza e consentirà di valutare il punto di impatto dei proiettili, per suggerire i relativi aggiustamenti."

In pratica dice che, se non riesci a vedere, spari alla cieca, ed è quindi difficile ottenere risultati. Ho portato l'esempio della Yamato la cui torre è stata misurata 40mt. SLM e s'è calcolata la visibilità a circa 22 km.

Una risposta è stata:
"ok su questo punto ci abbiamo già ragionato e la risposta è stata la seguente:
per falsificare tale teoria sarebbe necessario compiere l'osservazione (mare senza vento) dalla nave alla spiaggia, per esempio. dopodichè ripetere la stessa osservazione con un cannochiale. se nel primo caso la spiaggia non si vede (mettiamo una spiaggia posta a 30 km) e nel secondo caso la spiaggia si vede allora la teoria sarebbe dimostrata e sarebbe falsificato il contrario.
dire che dalla yamato vediamo a 22 km non esclude che sempre dalla yamato con un cannochiale (che vince il limite dell'occhio umano, e quindi l'effetto di fuga, o perlomeno non lo vince ma lo allunga) potremmo vedere olte i 22km.
se la terra fosse rotonda questo esperimento non sarebbe possibile. per il semplice motivo che la visione andrebbe in linea retta e per quanti cannochiali useremmo continueremo a vedere... il cielo... o le stelle...

Praticamente hanno costruito una nave da 60.000 tonnellate ma non hanno pensato a montare dei cannocchiali adeguati.
Questo documento, da pagina 10 si prodiga a descrivere il telemetro, l'inclinometro, il gimetro, e altre diavolerie per il puntamento e la correzione del tiro in assenza di computer. Non cita il cannocchiale, forse perché nessuno aveva mai pensato a dotare la Marina Militare di questi rivoluzionari apparecchi ottici. Ecco perché abbiamo perso la guerra!

Comunque, un'altra risposta supercazzola è stata:

non ho detto che l'orizzonte non esiste... stai citando me o qualcos'altro?
ho capito la teoria che sta alla base di quello che dici ma meno quello che vorresti dire. a prescindere ti do due risposte.

-non puoi valutare una epistemologia non lineare citando le regole di una epistemologia lineare. in soldoni. non puoi dimostrare la matematica euclidea con assiomi della matematica di bohm. e viceversa.
per capire una epistemologia diversa dalla tua devi spiegarla e dimostrarla con le sue regole.

-stando a questo quello che dici, se non ho capito male, comunque funziona in entrambe le epistemologie. altrimenti ti chiederei di spiegarmi meglio.

Poi è finita in caciara, ma mi piacerebbe che akira mi spiegasse in parole un po' più semplici i due punti che ha presentato, visto che di matematica, lineare o no, proprio c'è pochino... Direi che è tutta aritmetica, al più con un po' di trigonometria...