Re: Le pietre di Ica
Inviato da Pispax il 22/8/2009 16:40:56
@ahmbar
aho, famo a capisse!
Citazione:
Quindi una spiegazione non la troveremo, immagino. Non troviamo neppure testimonianze sulla costruzione della cupola del Brunelleschi, che pure è un tantinello più recente..
Questo significa che nell'attesa di scoprire le tecniche esatte siamo condannati a restare nel dubbio?
Non è detto.
L'informazione di base è:
"In nessun modo nel millemila a.C. potevano esistere tecniche costruttive che permettevano di costruire roba come Stonehenge. Quindi è impossibile che gli umani dell'epoca abbiano potuto costruirle da soli. Quindi.."
Sulla base di questo ragionamento si sviluppano tutta una serie di altre considerazioni, ivi compresa quella più facile, gli alieni.
Ma è un ragionamento corretto o è un bias?
Una volta dimostrato che queste tecniche sono possibili il gioco è fatto.
Paradossalmente ha un'importanza secondaria decidere se Stonehenge sia stato costruito utilizzando ESATTAMENTE quelle tecniche, o altre simili, o altre completamente diverse.
L'assunto che sta alla base di molti ragionamenti ("E' impossibile che..") viene a mancare del tutto. E' un bias.
Gli umani del millemila a.C. disponevano della tecnologia necessaria a realizzare molte tecniche, una dlle quali è rappresentata da quel video.
Quindi non è impossibile per niente.
Un bias, appunto.
E ogni altro ragionamento che si poggia su un bias è difficile che sia giusto.
Lo ripeto, primitivo non significa stupido. Se una singola persona che ha l'hobby di capire questa roba è riuscito a realizzare qualcosa di così semplice e importante, davvero non capisco perché si debba per forza credere che svariate migliaia di persone che questa roba la hanno fatta di lavoro per secoli - e che ci si spezzavano letteralmente la schiena - non possano aver avuto intuizioni simili.
Di sicuro erano molto più motivate.
Citazione:
La piramide è una forma costruttiva che permette la MASSIMA FACILITA' COSTRUTTIVA e la massima STABILITA'.
Però rispetto a un normale parellelepipedo è estremamente antieconomica.
Oltre a non sviluppare in altezza lo spazio che occupa alla base, deve essere anche quasi del tutto piena per potersi reggere.
Domanda: quanto sarebbe estesa Milano se ogni appartamento e/o ufficio fosse costruito all'interno di una piramide? Basterebbe la pianura padana per contenerla tutta?
Quando le tecniche di costruzione erano rudimentali la piramide era una soluzione obbligata.
Quando invece si sono evolute si è potuti passare ad altro. E credo che tutti abbiano anche tirato un gran sospiro di sollievo.
Non necessariamente il fatto che sia stata utilizzata da moltissime parti significa che fra i vari popoli ci sia stato un contatto. Anche il famoso "denominatore comune" - che pure si può tranquillamente dimostrare con il fatto che la mappa delle migrazioni dimostra che un denominatore comune esiste - perde un po' di consistenza.
Il termine "scelta obbligata" ha un significato preciso.
Anche l'utilizzo di pietre come utensili per lavorare altre pietre che a loro volta verranno utilizzate come utensili è una scelta obbligata dello sviluppo tecnologico. Il fatto che sia stata fatta più o meno ovunque non significa per niente che TUTTI i popoli primitivi abbiano avuto dei contatti.
Citazione:
Minchia ahmbar, no!
Questo significa voler per forza vedere "misteri" dove misteri non ce ne sono.
Lasciamo perdere ogni ragionamento ovvio sul fatto che il materiale più grande e difficile da trasportare sia alla base. Direi che ci vorrebbe un certo masochismo (e anche una bella dose di imbecillità strutturale) per metterlo in cima.
La parte che sta alla base è quella che poi deve sopportare il peso dell'intera costruzione. Ammesso e non concesso che venisse usata - la piramide ha una forma tale che regge abbastanza bene anche con il solo appoggio - la calce disponibile all'epoca era un collante un po' peggiore del cemento 425.
E' ovvio, naturale e anche intuitivo pensare che gli elementi che stanno alla base debbano essere più robusti di quelli che stanno in cima. E un singolo pietrone è più robusto di più pietre unite assieme.
Anzi, se i “pietroni” li metti in cima e le “pietrine” le metti sul fondo la cosa più facile che poteva succedere era che crollasse tutto.
Guarda, io vivo in parte di una casa del 1400.
Oltretutto l'ho ristrutturata da solo.
Le pareti della cantina hanno uno spessore di circa un metro; quelle di casa mia (vivo al secondo piano) hanno uno spessore di 50 cm.
Secondo te i muratori dell'epoca si sono "dimenticati" via via di come costruire le pareti o hanno fatto un semplice (ma non stupido) calcolo strutturale?
aho, famo a capisse!
Citazione:
Perdonami ma non condivido questa affermazione
A meno che non compaiano documenti, papiri, pietre di Ica( ) o qualsivoglia testimonianza a dimostrare il contrario, resta per ora una soluzione ideata e riprodotta ora da un uomo del nostro tempo
Quindi una spiegazione non la troveremo, immagino. Non troviamo neppure testimonianze sulla costruzione della cupola del Brunelleschi, che pure è un tantinello più recente..
Questo significa che nell'attesa di scoprire le tecniche esatte siamo condannati a restare nel dubbio?
Non è detto.
L'informazione di base è:
"In nessun modo nel millemila a.C. potevano esistere tecniche costruttive che permettevano di costruire roba come Stonehenge. Quindi è impossibile che gli umani dell'epoca abbiano potuto costruirle da soli. Quindi.."
Sulla base di questo ragionamento si sviluppano tutta una serie di altre considerazioni, ivi compresa quella più facile, gli alieni.
Ma è un ragionamento corretto o è un bias?
Una volta dimostrato che queste tecniche sono possibili il gioco è fatto.
Paradossalmente ha un'importanza secondaria decidere se Stonehenge sia stato costruito utilizzando ESATTAMENTE quelle tecniche, o altre simili, o altre completamente diverse.
L'assunto che sta alla base di molti ragionamenti ("E' impossibile che..") viene a mancare del tutto. E' un bias.
Gli umani del millemila a.C. disponevano della tecnologia necessaria a realizzare molte tecniche, una dlle quali è rappresentata da quel video.
Quindi non è impossibile per niente.
Un bias, appunto.
E ogni altro ragionamento che si poggia su un bias è difficile che sia giusto.
Lo ripeto, primitivo non significa stupido. Se una singola persona che ha l'hobby di capire questa roba è riuscito a realizzare qualcosa di così semplice e importante, davvero non capisco perché si debba per forza credere che svariate migliaia di persone che questa roba la hanno fatta di lavoro per secoli - e che ci si spezzavano letteralmente la schiena - non possano aver avuto intuizioni simili.
Di sicuro erano molto più motivate.
Citazione:
a piramide è la forma che permette la massima facilità costruttiva e stabilità risparmiando pure 2/3 di materiale rispetto ad un parallelepipedo! Quindi.. no... non è un caso che la forma a piramide sia così diffusa.
Che "non sara' un caso", ma e' stata eliminata come forma costruttiva in tutto il mondo da almeno 4000 anni
La piramide è una forma costruttiva che permette la MASSIMA FACILITA' COSTRUTTIVA e la massima STABILITA'.
Però rispetto a un normale parellelepipedo è estremamente antieconomica.
Oltre a non sviluppare in altezza lo spazio che occupa alla base, deve essere anche quasi del tutto piena per potersi reggere.
Domanda: quanto sarebbe estesa Milano se ogni appartamento e/o ufficio fosse costruito all'interno di una piramide? Basterebbe la pianura padana per contenerla tutta?
Quando le tecniche di costruzione erano rudimentali la piramide era una soluzione obbligata.
Quando invece si sono evolute si è potuti passare ad altro. E credo che tutti abbiano anche tirato un gran sospiro di sollievo.
Non necessariamente il fatto che sia stata utilizzata da moltissime parti significa che fra i vari popoli ci sia stato un contatto. Anche il famoso "denominatore comune" - che pure si può tranquillamente dimostrare con il fatto che la mappa delle migrazioni dimostra che un denominatore comune esiste - perde un po' di consistenza.
Il termine "scelta obbligata" ha un significato preciso.
Anche l'utilizzo di pietre come utensili per lavorare altre pietre che a loro volta verranno utilizzate come utensili è una scelta obbligata dello sviluppo tecnologico. Il fatto che sia stata fatta più o meno ovunque non significa per niente che TUTTI i popoli primitivi abbiano avuto dei contatti.
Citazione:
C'e' anche il fatto che, in quasi tutte le costruzioni megalitiche, le pietre piu' grandi e piu' difficili da lavorare/trasportare sono alle basi, come se si fosse via via perduta la tecnica che permetteva di usare
Minchia ahmbar, no!
Questo significa voler per forza vedere "misteri" dove misteri non ce ne sono.
Lasciamo perdere ogni ragionamento ovvio sul fatto che il materiale più grande e difficile da trasportare sia alla base. Direi che ci vorrebbe un certo masochismo (e anche una bella dose di imbecillità strutturale) per metterlo in cima.
La parte che sta alla base è quella che poi deve sopportare il peso dell'intera costruzione. Ammesso e non concesso che venisse usata - la piramide ha una forma tale che regge abbastanza bene anche con il solo appoggio - la calce disponibile all'epoca era un collante un po' peggiore del cemento 425.
E' ovvio, naturale e anche intuitivo pensare che gli elementi che stanno alla base debbano essere più robusti di quelli che stanno in cima. E un singolo pietrone è più robusto di più pietre unite assieme.
Anzi, se i “pietroni” li metti in cima e le “pietrine” le metti sul fondo la cosa più facile che poteva succedere era che crollasse tutto.
Guarda, io vivo in parte di una casa del 1400.
Oltretutto l'ho ristrutturata da solo.
Le pareti della cantina hanno uno spessore di circa un metro; quelle di casa mia (vivo al secondo piano) hanno uno spessore di 50 cm.
Secondo te i muratori dell'epoca si sono "dimenticati" via via di come costruire le pareti o hanno fatto un semplice (ma non stupido) calcolo strutturale?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=44&topic_id=5182&post_id=144289