Re: Chi siamo veramente, cosa siamo veramente?

Inviato da  martian il 13/12/2013 20:31:20

E' sempre bello leggere questo topic (sono felice che incredulo continui a scrivere sul forum :D)

Visto che si sta parlando di Dio, vorrei porvi una questione su cui sto riflettendo da un po':
la concezione di Dio in senso panteista, della serie: "Dio è tutto, e tutto è Dio", "Dio è in ogni cosa": è vera, falsa o... ingannevole?

Se "Dio è tutto", allora Dio non è solo "Amore", ma tante altre cose, anche molto negative.
Se noi siamo una minuscola parte dell'Infinito che sperimenta sé stesso, e l'Infinito è Dio... allora Dio sta sperimentando anche il Male, non solo l'Amore. E lo fa perché VUOLE sperimentare tutto, anche la cosa più orrenda. In questo senso, la realtà materiale viene intesa come gioco-ologramma in cui nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto muta...

O è tutto sbagliato?

Se invece Dio *non* è tutto", ma "solo" Amore-- allora stiamo parlando di un Dio che è *altro* dalla Creazione? Un Dio separato dalla sua Creazione, o comunque molto lontano.
E allora noi che saremmo? Schegge impazzite che rimbalzano nel nulla, mentre Dio se ne sta altrove, sempre positivo e amorevole, ma separato da noi? (Separato almeno finché non rinunciamo all'ego e facciamo la sua volontà...).

Si dice che Dio è come la luce e il calore , e il Male è *assenza* di luce e calore. E dall'assenza di Dio derivano odio e malvagità. Dio è l'Origine, e il MOTORE, è la Vita. Ma non è proprio IN tutto. Dio è in un volontario che sta aiutando nelle Filippine, ma non è in uno scapestrato che ha appena ammazzato un benzinaio per soldi.

?

In sostanza, io vedo uno scontro tra la visione taoista-panteista e quella cristiana...
Secondo il taoismo è necessario dimenticare la distinzione tra Bene e il Male. Secondo la visione cristiana, bisogna sempre aver presente la distinzione tra Bene e il Male, perché in una c'é Dio, nell'altra no.
Vedo dei meriti e dei difetti in entrambe le concezioni.

Mi pare che invisibile, tante pagine fa, notasse come i testi taoisti parlino poco niente di Amore. Ecco, non è un caso. Non è che i taosti sottointendono il concetto di "Amore". Non lo considerano proprio. Infatti Mozi criticava sia l'amoralità del taosimo, sia l'eccessivo attaccamento a sovrastrutture e vincoli familiari dei Confuciani. Era Mozi, una specie di proto-Gesù cinese che ora nessuno conosce, a parlare di "amore universale" in Asia, non gli altri.

So di aver scritto un post arraffazzonato e confuso-- è così che mi sento. Ogni opinione e ogni fungo sono ben accetti

ps:
@alroc
Citazione:

Questo "Sè reale" sarebbe in pratica il Sé superiore? Il concetto di "Higher self" mi affascina molto, lo vedo come *anello* di congiunzione tra il Sé limitato e smarrito che sta nell'ologramma e lo Spirito/Dio inteso in senso universale. Perciò l'esistenza di un Sé reale-superiore, non preclude l'esistenza di Dio e/o Spirito, anzi...