Re: Seminario di DAVID ICKE in ITALIA - 4 Maggio 2008

Inviato da  Linucs il 19/3/2008 1:03:59

I non atei non sono più facili da convincere, un cristiano rimane inorridito da Icke su come descrive la figura del Cristo,

Ma tra il non ateo e il cristiano c'è tutta una varietà di altri non atei pronti per essere convinti.

su come per lui sia una figura mitologica che rappresenta il sole e preso in prestito da avatar del passato, quelli della new age lo insultano perchè dicono che emana vibrazioni negative, in realtà è un povero sfigato, lo leggono tutti, ma lo odiano tutti.

Se "lo leggono tutti" dopo non puoi accusarci di non averlo letto.

Io non voglio convincere nessuno perchè non sono d'accordo in toto con le ipotesi di Icke ma neanche lo derido, lo prendo in considerazione seriamente perchè ha diversi elementi interessanti di ricerca, sia riguardo il legame satanismo-società segrete e rituali di sangue, il controllo mentale, l'ossessione genetica, (ma per quella bastava leggere Haaretz) il fatto che al vertice della piramide a mio parere non ci sono propriamente forze umane intese nel senso comune del termine e che il problema è più antico.

Brutta cosa: implica che nonostante le conoscenze siano disponibili da millenni non è ancora stata trovata una soluzione, né può essere trovata ora dall'uomo del duemila così lontano dalle antiche conoscenze. Quale sarebbe dunque la soluzione, a parte l'amore universale e l'evitare di accopparli tutti? (ottima strategia difensiva, "evitate di accopparli tutti, amateli")

Mi dispiace Linucs, ma quando si parla di una storia che abbraccia millenni (come nella teoria "rettiliana"), si possono portare alcuni dettagli ed evidenze che ognuno può interpretare come vuole.

Quindi si può dire qualsiasi cosa senza che essa sia vera o falsa, ergo l'informazione è del tutto inutile?

Sulle piramidi egizie per farti un esempio ancora non si sa di preciso la sua funzione, certo se vai da zahir hawass lui ti dirà per filo e per segno a cosa servivano, ma in realtà sia la data, che i modi di costruzione delle piramidi, che il loro uso e tutt'ora incerto e ci sono diverse ipotesi accademiche,

...che tuttavia si riferiscono ad un manufatto fisico, infatti l'esistenza stessa delle piramidi non è in discussione, casomai lo sarà la funzione o la modalità di costruzione...

lo stesso e sulle discussioni storiche di Icke, alcune hanno come supporto dei documenti, alcune testimonianze, ma abbracciano millenni interi quindi sono prove che devono essere interpretate (ognuno avrà il suo metodo culturale), perchè vengono discusse da un uomo moderno e così anche le testimonianze moderne.

Io avevo capito che la "Bibbia" era fasulla poiché scritta millenni or sono, interpretata male, tradotta peggio, eccetera. La critica al librone del pastore tedesco non si applica a maggior ragione alle conoscenze che la precedono ampiamente?

Se io ti porto come prove varie testimonianze (prese da un libro di Icke) di persone che hanno visto strani fenomeni tu non mi credi, non le consideri prove, Tu dirai che si tratta di persone in malafede, ubriache o con allucinazioni, io no.

Quindi tu prendi per buole le parole di qualsiasi potenziale ubriacone. Sarebbe stato diverso se almeno avessi detto "pure io sono stato testimone dei medesimi fenomeni", cosa che a noi non sarebbe stata sufficiente per crederti, ma a te sì. Qui invece credi senza essere stato testimone di alcunché: dopo aver criticato chi critica Icke per interposta persona, prendi per buone testimonianze riferite per interposta persona! Gotico.

Il problema come al solito è psicologico. Se tu non credi ad Icke o pensi sia un bevitore di vodka (complimenti per la superficialità di questa asserzione),

Effettivamente non so che cosa beva, ma di sicuro dev'essere roba forte. E l'asserzione è senz'altro meno superficiale di "i governanti hanno il cervello arcaico rettiliano controllato da entità immateriali inorganiche la cui esistenza non è dimostrata né dimostrabile", poiché l'esistenza della vodka è dimostrabile, così come lo è quella di Icke, e la mia affermazione è empiricamente corroborata dal sillogismo euristico che prende in esame la larghezza della sua faccia (benché la corrispondenza delle foto alla realtà non possa essere dimostrata se non osservandolo in prima persona, cosa che renderebbe inutile l'esperimento poiché a quel punto potremmo avvertire immediatamente l'eventuale fiato alcolico, sempre che non si tratti di altre sostanze).

posso dirti cosa vuoi, tanto tu parti in modo pregiudizievole e tu più di altri visto che hai come al solito dei monologhi con te stesso.

Osservazione pregiudizievole basata sull'esame del semplice scritto: per quanto ne sai tu potrei essere quotidianamente in contatto con il mio Spirito Guida, pur ritenendo Icke una buona approssimazione di Alabama Man (cfr. South Park).

Guarda che il narcisista era riferito a te e non ha chi non ha letto Icke (si può vivere anche senza)

Infatti volevo sapere com'eri giunto alla conclusione che il commento fosse "narcisista" dopo aver dichiarato di non averlo letto in quanto "narcisista" (cfr. David Icke, Fondamenti di Logica Applicata).

Icke giustamente a mio parere afferma che armi alla mano non si risolve un bel niente perchè a una dittatura se ne aggiunge un'altra,

Ma come? Io sapevo che le armi erano lo strumento per garantire l'ordine pubblico. Forse Icke vuol dire che solo le armi nelle mani sbagliate sono pericolose.

violenza porta violenza, lo so è un discorso troppo sdolcinato ed utopista per te, ma se ci rifletti la storia ci da innumerevoli esempi di tutto ciò.

Sfortunatamente pare non riportare alcun esempio di liberazione dal giogo rettiliano. Dunque, che fare?

Nonostante tutto Icke è il primo ad affermare che pur essendo contrario all'uso delle armi, capisce che l'attuale volontà del governo americano di togliere le armi ai cittadini non è sicuramente un progetto fatto per il loro bene, ma ciò non vuol dire appoggiare il commercio di armi.

Per quale motivo? L'arma non è forse una merce come qualsiasi altra?

Il mondo lo cambi solamente se a cambiare sono gli uomini, non c'è scuola austriaca, anarchica o new age che tenga.

Quindi l'unico modo per sfuggire al giogo rettiliano è far evolvere l'umanità, benché l'esistenza del cervello rettiliano sia stata scientificamente dimostrata. Orbene, in quale modo l'umanità può liberarsi del proprio cervello rettiliano, se non tramite una dura ed infausta selezione darwiniana?

Puoi applicare il miglior sistema possibile ma la corruzione e il potere esisterà sempre, quindi la soluzione qual è?

Limitarne l'influenza?

la violenza e le armi?

Disarmare corrotti e potenti, o essere parimenti armati?

Ok non parlo di amore, purtroppo atualmente viviamo in una società troppo triste e che si prende troppo sul serio per fare discorsi del genere, ma una rivoluzione armata non risolverà assolutamente niente, ed in ciò si inserisce il discorso della matrice.

Quindi per sfuggire alla matrice non dobbiamo accoppare i gestori della matrice, bensì amare il loro freddo cervello rettiliano controllato da fredde entità inorganiche, demoni di diecimila anni or sono. Però quando il Vaticano parla di esorcismi sono tutti pirla. Io a questo punto una telefonata la farei.

Si cambia se cambia il nostro atteggiamento mentale.

Perché? I governanti rettiliani non sono come noi (altrimenti non sarebbero controllati dalle lucertole cosmiche) e spalleggiati da Icke detengono il monopolio sulle armi.

Chi sta al vertice trae forza dall'attenzione che noi rivolgiamo a loro, concentriamoci più su noi stessi

Intendi dire che il rettiliano si sconfigge con l'egoismo? Oppure che ignorando il rettiliano quest'ultimo non verrà a spararmi in testa per pignorarmi la casa?

Le prove della matrice? Sono persino accettate dalla comunità scientifica, di universo olografico non ne parla Icke, ma eminenti fisici.

"Eminenti fisici" non vuol dire "tutti i fisici", né vuol dire "teoria accettata", tantomeno "dimostrata con esperimento documentato e ripetibile", e soprattutto non collegabile direttamente alla presenza di entità inorganiche in altri universi paralleli, né implica che questi universi possano comunicare, tantomeno implica che l'entità inorganica in uno possa influenzare il cervello organico e materiale nell'altro.

C'è una lieeeve differenza.

E' come dire che Rosy Bindi è una donna: ok, ma non implica un beneamato cazzo del resto.