Re: Con la scusa dell’ Ambientalismo. Progetti di sterminio.
Inviato da Dorian il 22/3/2007 19:08:15
Davide71:
Citazione:
Però è anche vero che le porcherie che fanno gli esportatori di greggio e gas (vedi le varie "crisi" russe) dovrebbe far riflettere.
Una serie di produzioni parallele di energia a partire da rifiuti e biomasse di scarto potrebbe essere interessante; anche perchè potrebbe avere ricadute economiche interessanti in fatto di esportazione tecnologica (visto che di quelle ambientali, come dici bene, non ci frega una beneamata mazza... altro che "sensi di colpa").
Inoltre questo tipo di ricerche, essendo tecnologiche e su scale ridotte, le vedrei bene effettuate da piccole aziende private... certamente non c'è alcuna ragione perchè debbano intervenire multinazionali o governi (più interessati a raccogliere i lucrosi frutti marci delle varie guerre in giro per il mondo).
Continuo a sostenere che è un modo per svincolarsi dai monopoli energetici ed è in ogni caso una risposta pratica alla domanda cosa si farà quando le riserve di petrolio saranno agli sgoccioli (sperando avvenga il più tardi possibile)?
-----------------------------------------------------------------
Nonostante tutto ritengo che vi siano problemi ambientali più gravi del Global Warming tuttavia i "teorici del negazionismo" mi convincono poco.
Mi convincono poco perchè, lungi dall'essere "trasgressivi", ripetono solo quello che per decenni gli "strombazzanti media" foraggiati dalle lobby energetiche ci hanno propinato.
Mi sembra ancora di sentirli...
Il global warming è una paranoia
l'effetto serra non esiste
sono anomalie cicliche
non possiamo limitare lo sviluppo dei paesi del terzo mondo (ah ah UN CLASSICO!).
Sono almeno vent'anni che i governi sono ufficialmente al corrente della situazione! Ma nonostante questo nulla è stato fatto.
Consumate, consumate... non temete!
La situazione dei paesi del terzo mondo è dunque migliorata? No???
Forse migliorerà in futuro con il prezzo del greggio in continuo aumento?
Ma smettiamola una buona volta!
Vincolare questi paesi al greggio (e al dollaro con cui il greggio si paga! eh eh!) è il modo migliore per strozzarli.
Avete fatto caso che in quasi ogni documentario "trasgressivo" ritroviamo PUNTUALI i soliti negri nella solita capanna di fango e sterco cotto al sole™? Come se i problemi di quella famiglia fosse il prezzo del greggio... ma cristosanto!
Volete farvi due risate con l'African Dream? Al video linkato da omega andate al minuto 7:00!!!
LOL
E poi subito dopo c'è qualche sapiente professorone di Harward dal naso adunco che ci spiega che "Eh no! Non possiamo limitare lo sviluppo dei paesi del terzo mondo!"
SPIEGATEMI COSA SIGNIFICA?
A parte che un conto è dire che l'effetto serra sia di origine antropica - ok si può essere in disaccordo - un altro è affermare che le soluzioni debbano per forza svantaggiare "i popoli del terzo mondo"!
Non ha senso!
Oltretutto già stanno subendo pesantemente, specie per i fortunelli che abitano zone sub-desertiche, gli effetti del global warming! Altro che petrolio! Lì è l'acqua che manca! E la malaria che abbonda!
Cosa centra nel video quel poveraccio che si sta scaldando con della legna? Cosa centra con lo studio fine a se stesso delle cause del global warming?
E' o NON E' strumentalizzazione?
E chiunque provasse anche solo a pensare che l'inquinamento possa avere una responsabilità ANCHE MINIMA nell'effetto serra deve sentirsi una MERDA perchè è evidente che vuole uccidere l'African Dream della famiglia nella capanna di fango! INCREDIBILE!
Ma non solo! Se noi si provasse a produrre energia in modo diverso i primi a guadagnarci sarebbero proprio questi popoli i quali non sarebbero comunque costretti a fare la fame nè più nè meno di come già la stanno facendo ora!
Non foss'altro perchè si ritroverebbero un'offerta maggiore di petrolio (per farci cosa non si sa)! Oppure potrebbero sfruttare mercati energetici alternativi magari più convenienti. O diventare loro stessi esportatori: non di malaria ma di energia.
Ci dissero che gli anni '80 erano stati eccezionalmente caldi e di non preoccuparci perchè era una cosa passeggera e del tutto naturale. Una "anomalia". Ora sappiamo che non era un'anomalia e che il global warming, nonostante sulle cause possiamo ottimisticamente porci dei dubbi, esiste davvero.
Ancora nel 92 alla conferenza di Rio gli scienziati dissero che l'Italia del Nord, nei decenni successivi, sarebbe stata colpita da siccità. C'è stato forse allarmismo? Si è fatto qualcosa? Certo che no.
"Le solite paranoie di qualche gufo", dicevano.
CVD.
I risultati li vedremo di nuovo quest'estate! Siccità nei campi e black-out in casa.
E questo sarebbe lo "sviluppo"??? Sostenibile?
Citazione:
In questo contesto l'idrogeno ci renderebbe solo più schiavi delle multinazionali (non quelle del petrolio magari, ma in ogni caso sempre lobby saranno!), perché non é possibile produrlo da soli come il gas naturale o il metano o il fotovoltaico.
Però è anche vero che le porcherie che fanno gli esportatori di greggio e gas (vedi le varie "crisi" russe) dovrebbe far riflettere.
Una serie di produzioni parallele di energia a partire da rifiuti e biomasse di scarto potrebbe essere interessante; anche perchè potrebbe avere ricadute economiche interessanti in fatto di esportazione tecnologica (visto che di quelle ambientali, come dici bene, non ci frega una beneamata mazza... altro che "sensi di colpa").
Inoltre questo tipo di ricerche, essendo tecnologiche e su scale ridotte, le vedrei bene effettuate da piccole aziende private... certamente non c'è alcuna ragione perchè debbano intervenire multinazionali o governi (più interessati a raccogliere i lucrosi frutti marci delle varie guerre in giro per il mondo).
Continuo a sostenere che è un modo per svincolarsi dai monopoli energetici ed è in ogni caso una risposta pratica alla domanda cosa si farà quando le riserve di petrolio saranno agli sgoccioli (sperando avvenga il più tardi possibile)?
-----------------------------------------------------------------
Nonostante tutto ritengo che vi siano problemi ambientali più gravi del Global Warming tuttavia i "teorici del negazionismo" mi convincono poco.
Mi convincono poco perchè, lungi dall'essere "trasgressivi", ripetono solo quello che per decenni gli "strombazzanti media" foraggiati dalle lobby energetiche ci hanno propinato.
Mi sembra ancora di sentirli...
Il global warming è una paranoia
l'effetto serra non esiste
sono anomalie cicliche
non possiamo limitare lo sviluppo dei paesi del terzo mondo (ah ah UN CLASSICO!).
Sono almeno vent'anni che i governi sono ufficialmente al corrente della situazione! Ma nonostante questo nulla è stato fatto.
Consumate, consumate... non temete!
La situazione dei paesi del terzo mondo è dunque migliorata? No???
Forse migliorerà in futuro con il prezzo del greggio in continuo aumento?
Ma smettiamola una buona volta!
Vincolare questi paesi al greggio (e al dollaro con cui il greggio si paga! eh eh!) è il modo migliore per strozzarli.
Avete fatto caso che in quasi ogni documentario "trasgressivo" ritroviamo PUNTUALI i soliti negri nella solita capanna di fango e sterco cotto al sole™? Come se i problemi di quella famiglia fosse il prezzo del greggio... ma cristosanto!
Volete farvi due risate con l'African Dream? Al video linkato da omega andate al minuto 7:00!!!
LOL
E poi subito dopo c'è qualche sapiente professorone di Harward dal naso adunco che ci spiega che "Eh no! Non possiamo limitare lo sviluppo dei paesi del terzo mondo!"
SPIEGATEMI COSA SIGNIFICA?
A parte che un conto è dire che l'effetto serra sia di origine antropica - ok si può essere in disaccordo - un altro è affermare che le soluzioni debbano per forza svantaggiare "i popoli del terzo mondo"!
Non ha senso!
Oltretutto già stanno subendo pesantemente, specie per i fortunelli che abitano zone sub-desertiche, gli effetti del global warming! Altro che petrolio! Lì è l'acqua che manca! E la malaria che abbonda!
Cosa centra nel video quel poveraccio che si sta scaldando con della legna? Cosa centra con lo studio fine a se stesso delle cause del global warming?
E' o NON E' strumentalizzazione?
E chiunque provasse anche solo a pensare che l'inquinamento possa avere una responsabilità ANCHE MINIMA nell'effetto serra deve sentirsi una MERDA perchè è evidente che vuole uccidere l'African Dream della famiglia nella capanna di fango! INCREDIBILE!
Ma non solo! Se noi si provasse a produrre energia in modo diverso i primi a guadagnarci sarebbero proprio questi popoli i quali non sarebbero comunque costretti a fare la fame nè più nè meno di come già la stanno facendo ora!
Non foss'altro perchè si ritroverebbero un'offerta maggiore di petrolio (per farci cosa non si sa)! Oppure potrebbero sfruttare mercati energetici alternativi magari più convenienti. O diventare loro stessi esportatori: non di malaria ma di energia.
Ci dissero che gli anni '80 erano stati eccezionalmente caldi e di non preoccuparci perchè era una cosa passeggera e del tutto naturale. Una "anomalia". Ora sappiamo che non era un'anomalia e che il global warming, nonostante sulle cause possiamo ottimisticamente porci dei dubbi, esiste davvero.
Ancora nel 92 alla conferenza di Rio gli scienziati dissero che l'Italia del Nord, nei decenni successivi, sarebbe stata colpita da siccità. C'è stato forse allarmismo? Si è fatto qualcosa? Certo che no.
"Le solite paranoie di qualche gufo", dicevano.
CVD.
I risultati li vedremo di nuovo quest'estate! Siccità nei campi e black-out in casa.
E questo sarebbe lo "sviluppo"??? Sostenibile?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=42&topic_id=2620&post_id=82953