Re: Con la scusa dell’ Ambientalismo. Progetti di sterminio.
Inviato da kataclisma il 23/1/2009 18:50:30
Citazione:
Assolutamente no, anche se su quello ci sarebbe da parlare per una vita, io parlavo di un altro tipo di affermazioni che tralaltro non hai espresso solo tu. Le affermazioni per le quali, stante la non veridicità del riscaldamente globale per mano dell'uomo, tutta da dimostrare a mio parere e non così scontata, si attribuisce al movimento ambientalista una valenza negativa legata ad una collusione con le solite forze occulte filofasciste che vorrebbero dominare il mondo e cose simili.
Perchè, anche se si dimostrasse che non vi è nessun GW o almeno che se esistesse non sia legato alle attività umane, bisogna concludere che chi ne era convinto e si adoperava per cercare di salvare il salvabile stava invece collaborando consapevolmente o meno con il solito megacomplotto mondiale? Non si potrebbe semplicemente pensare che qualcuno abbia preso una cantonata scientifica e altri si siano fatti influenzare in buona fede? Basta un plausibile movente per la certezza della colpa?
Citazione:
Era quello che volevo dire.
Citazione:
Potrei anche essere daccordo con quello che dici se poi da altre parti non leggessi:
http://globalwarming.blog.meteogiornale.it/2008/05/22/un-grande-protagonista-loceano/
oppure
http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=45091
solo per fare due esempi rapidissimi.
In ogni caso posso concordare con te che non è dimostrato in alcun modo che il riscaldamento globale sia dovuto ad un aumento di co2 nè che tale aumento sia soltanto ed escusivamente opera dell'uomo, anche se che ci sono vari spie del fatto che forse un aumento c'è:
coralli morti
ancora
oppure altre modificazioni degli oceani
sempre come esempi.
Quindi se un aumento c'è e se tale aumento provoca qualche dannetto, anche se l'aumento non fosse dovuto solo all' uomo, considerando che di co2 ne produciamo un bel po', che male ci sarebbe a cercare di diminuire tali emissioni? Specialmente se per muoversi in quella direzione il risultato sarebbe di investire in tecnologie più virtuose da un punto di vista sia ambientale che sociale?
Citazione:
e dove lo misuravano, ai poli? forse non era un riferimento importanitssimo, ma lo era maggiormente quello mio sugli anni '50 che invece non hai commentato.
in ogni modo parli molto di confronto con gli anni '20 '30 o anche '50. Ma questo, non so se te ne rendi conto, non va molto nella direzione del tuo discorso, non mi meraviglierei infatti se, ipotizzando un riscaldamento per mano umana, tale innalzamneto delle temperature sia iniziato già in quegli anni, se non ancora prima a seguito della rivoluzione industriale...
E valutare i variamenti climatici dal 3000 a.C. è superficialità?
Assolutamente no, anche se su quello ci sarebbe da parlare per una vita, io parlavo di un altro tipo di affermazioni che tralaltro non hai espresso solo tu. Le affermazioni per le quali, stante la non veridicità del riscaldamente globale per mano dell'uomo, tutta da dimostrare a mio parere e non così scontata, si attribuisce al movimento ambientalista una valenza negativa legata ad una collusione con le solite forze occulte filofasciste che vorrebbero dominare il mondo e cose simili.
Perchè, anche se si dimostrasse che non vi è nessun GW o almeno che se esistesse non sia legato alle attività umane, bisogna concludere che chi ne era convinto e si adoperava per cercare di salvare il salvabile stava invece collaborando consapevolmente o meno con il solito megacomplotto mondiale? Non si potrebbe semplicemente pensare che qualcuno abbia preso una cantonata scientifica e altri si siano fatti influenzare in buona fede? Basta un plausibile movente per la certezza della colpa?
Citazione:
Non è una questione sospetto, ma di senso critico.
Era quello che volevo dire.
Citazione:
Geophysical Research letters" ha dimostrato con uno studio condotto da Petr Chylek e M.K Dubey che non c'è alcuna evidenza che in Groenlandia (peraltro, Greenland in inglese) sia in atto un ritiro dei ghiacciai legato al riscaldamento globale prodotto da cause umane ....
Potrei anche essere daccordo con quello che dici se poi da altre parti non leggessi:
http://globalwarming.blog.meteogiornale.it/2008/05/22/un-grande-protagonista-loceano/
oppure
http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=45091
solo per fare due esempi rapidissimi.
In ogni caso posso concordare con te che non è dimostrato in alcun modo che il riscaldamento globale sia dovuto ad un aumento di co2 nè che tale aumento sia soltanto ed escusivamente opera dell'uomo, anche se che ci sono vari spie del fatto che forse un aumento c'è:
coralli morti
ancora
oppure altre modificazioni degli oceani
sempre come esempi.
Quindi se un aumento c'è e se tale aumento provoca qualche dannetto, anche se l'aumento non fosse dovuto solo all' uomo, considerando che di co2 ne produciamo un bel po', che male ci sarebbe a cercare di diminuire tali emissioni? Specialmente se per muoversi in quella direzione il risultato sarebbe di investire in tecnologie più virtuose da un punto di vista sia ambientale che sociale?
Citazione:
Se non altro non andavano a misurare le temperature nelle isole di calore delle nostre metropoli...
e dove lo misuravano, ai poli? forse non era un riferimento importanitssimo, ma lo era maggiormente quello mio sugli anni '50 che invece non hai commentato.
in ogni modo parli molto di confronto con gli anni '20 '30 o anche '50. Ma questo, non so se te ne rendi conto, non va molto nella direzione del tuo discorso, non mi meraviglierei infatti se, ipotizzando un riscaldamento per mano umana, tale innalzamneto delle temperature sia iniziato già in quegli anni, se non ancora prima a seguito della rivoluzione industriale...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=42&topic_id=2620&post_id=132883