Re: Con la scusa dell’ Ambientalismo. Progetti di sterminio.

Inviato da  Orwell84 il 15/1/2009 18:33:23

Io mi domando se è possibile, ormai su qualsiasi questione, poter dire tutto e il contrario di tutto.

Dipende. Se parli di Olocausto o Stato (ambedue maiuscoli, mi raccomando) la risposta è no.
Per quel che riguarda il clima invece si, nonostante l'articolo postato da sick-boy faccia sorgere il dubbio che questa gentile concessione da parte di chi difende i nostri diritti (fra cui quello della libertà di parola ed opinione) è destinata a durare ancora per poco.

In questo topic per esempio c'è chi è certo che il clima sia perfetto e le preoccupazioni sui cambiamenti climatici siano state messe in giro da chi in qualche modo ne vuole aprofittare per creare il solito ordine mondiale, ravvivare l'economia planetaria, oppure addirittura per stermini o cose simili, e chi invece riesce a documentare che il clima sta cambiando davvero e sarebbe meglio far qualcosa.

E cosa significa clima perfetto?
Nel Mesozoico sulla terra vivevano enormi rettili a sangue freddo e non esistevano i poli. Il Similaun nel 3200 a.C. circa (o forse dovrei dire 5108 ante Peccei natum) girava in bermuda per l'Hauslabjoch. Il 218 a.C. Annibale attraversava le Alpi con 40 elefanti. Nel 900 d.C. i vichinghi coltivavano la Groenlandia. E così via...
Il che dovrebbe suggerirci che i cambiamenti climatici, intesi come innalzamenti e abbassamenti della temperatura, non sono poi così insoliti.

E' chiaro che con un po' di fantasia si possono ipotizzare scenari più o meno apocalitici o subdoli in quasi ogni avvenimento, ma è veramente giusto farlo?

Beh se non altro tutti quelli che qui "ipotizzano" lo fanno col proprio denaro. L'IPCC lo fa usando denaro pubblico (per intenderci dopo il "Primo Summit della Terra" si sono messi in tasca 3,6 miliardi di dollari per i progetti di ricerca sui cambiamenti climatici). L'aspetto interessante è che i rapporti redatti dall'organismo sono fatti dagli stessi climatologi che poi accedono ai finanziamenti. Stranamente, a meno che non si parli di nani da circo, i conflitti di interesse in certi ambiti non si vedono.

Io ritengo che sarebbe meglio andarci un po' più cauti, che sarebbe conveniente non disperdere le energie nel cercare complotti dovunque, specialmente in quei campi nei quali è molto complicato potersi formare una idea certa e definitiva.

Difatti sarebbe opportuno fidarsi degli studi di Al Gore, che con il suo film ha vinto il premio nobel per la Scienza. Mica quello per la Pace!
Così come è attendibile il grafico a mazza di hockey di Mann, che non si sa per quale motivo per elaborare i dati di temperatura degli ultimi secoli ha usato un suo algoritmo tutto particolare che standardizza le serie rispetto alla media e alla SD della loro porzione successiva al 1900, non come da prassi, rispetto alla media e alla SD dell'intera serie. In pratica con il suo algoritmo otteremmo mazze da hockey anche inserendo serie di dati generate appositamente per ottenere dati casuali. In ogni caso è sufficiente elaborare i dati di Mann con le tecniche standard per accorgersi che che il recente aumento smisurato di temperatura è solo nella testa dei ciucciasoldi dell'IPCC.

Analogamente, se la scienza alla base del protocollo di Kyoto fosse esatta come sostiene l'IPCC, sarebbe lecito aspettarsi che a fianco delle riduzioni di emissioni di gas serra venga specificato il beneficio quantitativo per i clima. Ti sfido a cercare informazioni ufficiali in merito.
Solo alcuni scienziati hanno tentato di calcolare gli effetti che ci sarebbero applicando i parametri richiesti: un rallentamento del riscaldamento nell'ordine dello 0,02% entro il 2050.

In ogni caso, quello che rilevo, è che troppo spesso si postano sospetti sotto forma di certezze, e credo che questo contribuisca solo a confondere le acque e ad aumentare l' incertezza piuttosto che arrivare alla verità.

E soprattutto ad aumentare il GW per via delle emissioni respiratorie!