Re: inchiesta CIT ?
Inviato da DrHouse il 20/8/2014 12:46:15
Citazione:
Sertes,
secondo me un aereo che vola sulla rotta descritta dai 15 testimoni non può fisicamente aver prodotto il corridoio di danni (pali abbattuti, generatore, detriti sul prato) e il foro di entrata sulla facciata. La rotta NOC rimane costantemente a Nord della rotta ufficiale e in nessun momento incrocia quella ufficiale. Ne consegue che la rotta NOC e la rotta SOC sono incompatibili tra loro. O i testimoni NOC si sbagliano (che è quello che gli ufficialisti sostengono, con la loro consueta smania di far tornare tutto) oppure, se quello che dicono è vero, come pensiamo noi, allora ne consegue che l'aereo che hanno visto non solo non ha prodotto i danni, ma deve necessariamente aver anche sorvolato il Pentagono, a meno che non si voglia pensare che a un certo punto sia scomparso nel nulla. Non abbiamo testimoni sufficienti per affermare il sorvolo, da qui la nostra prudenza, però il sorvolo lo si deve postulare per forza come necessaria conseguenza della NOC.
Riguardo al 'velivolo' di cui parlavo sopra e che potrebbe aver prodotto i danni, credo tu sappia mi riferisco a un Global Hawk con le insegne AA e apertura alare superiore a 38 m. Non lo posso provare, ma qualche indizio c'è. Piedi di piombo, ovviamente, ma è l'unica ricostruzione che mi convince, ancorché fatalmente priva di un supporto di prove sufficiente.
Sertes ha scritto:
Secondo me DrHouse non è corretto dire che il lavoro del CIT implica il sorvolo.
13 delle 15 testimonianze implicano il passaggio NOC e ammettono l'impatto, è solo 1 delle testimonianze che implica il sorvolo e 1 ne è "compatibile" perchè uno dei due poliziotti dice che l'aereo ha puntato verso l'alto proprio subito prima dell'esplosione.
Allo stesso modo Pilots for 9/11 Truth parla di sorvolo a causa dell'errata taratura dell'altimetro dei dati della scatola nera, ma da qui a dire che ci siano implicazioni strette ce ne passa.
La teoria più cauta, e coerente con la maggior parte di prove (cioè tutte le altre tranne un paio), è un impatto dalla rotta NOC di un velivolo non AA77, e già questo sputtana completamente la V.U.
Però ben vengano queste diatribe interne così i debunker hanno qualcosa di cui parlare, altrimenti gli resterebbero 50+ domande senza risposta.
In ogni caso la rotta NOC non implica il sorvolo, implica il non abbattimento dei pali (dico bene?)
Sertes,
secondo me un aereo che vola sulla rotta descritta dai 15 testimoni non può fisicamente aver prodotto il corridoio di danni (pali abbattuti, generatore, detriti sul prato) e il foro di entrata sulla facciata. La rotta NOC rimane costantemente a Nord della rotta ufficiale e in nessun momento incrocia quella ufficiale. Ne consegue che la rotta NOC e la rotta SOC sono incompatibili tra loro. O i testimoni NOC si sbagliano (che è quello che gli ufficialisti sostengono, con la loro consueta smania di far tornare tutto) oppure, se quello che dicono è vero, come pensiamo noi, allora ne consegue che l'aereo che hanno visto non solo non ha prodotto i danni, ma deve necessariamente aver anche sorvolato il Pentagono, a meno che non si voglia pensare che a un certo punto sia scomparso nel nulla. Non abbiamo testimoni sufficienti per affermare il sorvolo, da qui la nostra prudenza, però il sorvolo lo si deve postulare per forza come necessaria conseguenza della NOC.
Riguardo al 'velivolo' di cui parlavo sopra e che potrebbe aver prodotto i danni, credo tu sappia mi riferisco a un Global Hawk con le insegne AA e apertura alare superiore a 38 m. Non lo posso provare, ma qualche indizio c'è. Piedi di piombo, ovviamente, ma è l'unica ricostruzione che mi convince, ancorché fatalmente priva di un supporto di prove sufficiente.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=40&topic_id=7742&post_id=259877