Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da BruceLee il 26/2/2014 0:34:38
Sertes ha scritto:
Citazione:
Assolutamento no! L'unico obiettivo (o scopo...è un sinonimo) dell'indagine non può che darlo la Legge istitutiva dell'indagine stessa!
Citazione:
Objectives si traduce nella stessa maniera di come si traduce purpose, ora sta a te capire quale delle due versioni (appendice o intro del NIST) prevale!
Citazione:
Sei tu che affermi questo, dicendo che tra gli obiettivi dell'indagine c'è quello di capire come e perchè sono cadute le torri, mentre quello è SOLO uno dei compiti, mentre l'obiettivo generale è quello di aumentare la sicurezza degli edifici.
Se continui a sostenere questo, sei tu che affermi che il NIST non copre il mandato assegnatogli, in quanto si pone degli obiettivi DIVERSI da quelli che prevede la norma.
La cartina di tornasole è proprio il fatto che tu ti aspetteresti una descrizione dei crolli (detto da te eh) che vada oltre la semplice "paginetta senza neanche una formula"; non si va oltre, semplicemente perchè non è quello l'intento PRINCIPALE del lavoro del NIST, ma bensì solo una parte!
Citazione:
Appunto e la Legge parla chiaro, qualunque sia la "formula introduttiva" utilizzata per presentare il lavoro; non è che questa da automaticamente l'autorità a perseguire un determinato scopo, lo scopo lo da SOLO la legge!
Il fatto che il NIST stesso alleghi la fonte normativa che gli da "il potere" di condurre una certa indagine, non è certo uno "sfizio" del "relatore" ma un doveroso allegato necessario per capire come stanno le cose; non leggendolo, purtroppo, si traggono le conclusioni errate che trai tu.
Citazione:
ANCHE?! Quello è lo scopo principe, SEMMAI si voleva - anche- sapere perchè e come sono cadute le torri.
Citazione:
Ancora una volta, purtroppo, ti soffermi sulla singola parola e perdi di vista il quadro generale; lo SCOPO principale non è quello che citi tu, mi spiace, ma la legge è li che parla chiaro.
Citazione:
L'obiettivo non lo trovi in pagina 281, lo trovi in pagina 31 dove ti ho indicato io.
Assolutamento no! L'unico obiettivo (o scopo...è un sinonimo) dell'indagine non può che darlo la Legge istitutiva dell'indagine stessa!
Citazione:
E penso che l'inglese non sia in discussione, "objectives" si traduce in italiano con "obiettivi" come dico io, non con "compiti" come affermi tu.
Objectives si traduce nella stessa maniera di come si traduce purpose, ora sta a te capire quale delle due versioni (appendice o intro del NIST) prevale!
Citazione:
Dunque, un po' di chiarezza. Tu stai dicendo che l'introduzione del NIST afferma una cosa e la legge un'altra. Cioè che NIST NCSTAR1 non copre il mandato assegnatogli.
A me sembra una cosa clamorosa, che presto ritratterai, e che per fortuna rimane scritta...
Sei tu che affermi questo, dicendo che tra gli obiettivi dell'indagine c'è quello di capire come e perchè sono cadute le torri, mentre quello è SOLO uno dei compiti, mentre l'obiettivo generale è quello di aumentare la sicurezza degli edifici.
Se continui a sostenere questo, sei tu che affermi che il NIST non copre il mandato assegnatogli, in quanto si pone degli obiettivi DIVERSI da quelli che prevede la norma.
La cartina di tornasole è proprio il fatto che tu ti aspetteresti una descrizione dei crolli (detto da te eh) che vada oltre la semplice "paginetta senza neanche una formula"; non si va oltre, semplicemente perchè non è quello l'intento PRINCIPALE del lavoro del NIST, ma bensì solo una parte!
Citazione:
Invece è tutto ben più semplice: il NIST ha accettato quel mandato e per maggior chiarezza ha riportato il testo della legge nell'Appendice A del documento intitolato proprio:
Appunto e la Legge parla chiaro, qualunque sia la "formula introduttiva" utilizzata per presentare il lavoro; non è che questa da automaticamente l'autorità a perseguire un determinato scopo, lo scopo lo da SOLO la legge!
Il fatto che il NIST stesso alleghi la fonte normativa che gli da "il potere" di condurre una certa indagine, non è certo uno "sfizio" del "relatore" ma un doveroso allegato necessario per capire come stanno le cose; non leggendolo, purtroppo, si traggono le conclusioni errate che trai tu.
Citazione:
Si voleva -anche- migliorare gli standard di sicurezza e l'integrità strutturale dei palazzi degli Stati Uniti? Ok, ma la domanda era un altra.
ANCHE?! Quello è lo scopo principe, SEMMAI si voleva - anche- sapere perchè e come sono cadute le torri.
Citazione:
No, piano, stai uscendo dal seminato.
Una persona legge il rapporto aspettandosi una analisi con lo scopo principale di capire perché e come sono cadute le torri.
Ancora una volta, purtroppo, ti soffermi sulla singola parola e perdi di vista il quadro generale; lo SCOPO principale non è quello che citi tu, mi spiace, ma la legge è li che parla chiaro.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=7462&post_id=252884