Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da Sertes il 24/7/2013 15:27:29
Citazione:
Sì, ma io non vado in giro a dire che la V.U. è vera. Quel ruolo te lo sei scelto tu, bene, se per te le temperature erano quelle della V.U. e poi non puoi portare prove, perchè la gente dovrebbe crederti?
Io ti dico che la V.U. è falsa in ogni punto cruciale, e tra i punti cruciali per me non ci sono le temperature di innesco, bensì la dinamica del crollo, ma dimostrarti che la dinamica del crollo ufficiale è falsa è facilissimo e lo posso fare.
Capisci la "leggerisisma" differenza?
Citazione:
Io parto dai fatti, dalle leggi fisiche, ed eventualmente dalle testimonianze.
Non da indizi e deduzioni.
Capirai che è "leggermente" più serio, come approccio
Citazione:
La parola che cercavi non è RIGIDO ma SERIO.
Per questioni importanti come il 9/11 occorre un approccio SERIO.
Citazione:
Guarda che non sono io che ho vinto: sei tu che hai perso, perchè avevi aperto il thread per dare una batosta, e in 380 post non sei riuscito a darla.
Non hai nemmeno introdotto il tema centrale, ti sei limitato a riportare e citare normative sull'acciaio e sugli incendi in generale.
Citazione:
Io non c'entro, non cercare di nascondere le tue mancanze accusando gli altri.
Portaci ste cazzo di prove dei 650° alle Twin Towers dovuti ad incendi, o riconosci che non ne sei in grado.
piedone70 ha scritto:
prove dirette non ne potremo mai avere nè TU nè IO, SIAMO D'ACCORDO SU QUESTO?
Sì, ma io non vado in giro a dire che la V.U. è vera. Quel ruolo te lo sei scelto tu, bene, se per te le temperature erano quelle della V.U. e poi non puoi portare prove, perchè la gente dovrebbe crederti?
Io ti dico che la V.U. è falsa in ogni punto cruciale, e tra i punti cruciali per me non ci sono le temperature di innesco, bensì la dinamica del crollo, ma dimostrarti che la dinamica del crollo ufficiale è falsa è facilissimo e lo posso fare.
Capisci la "leggerisisma" differenza?
Citazione:
Spero di sì, quindi devi essere "aperto" ai vari indizi e alle deduzioni che ne seguono, NON TROVI?
Io parto dai fatti, dalle leggi fisiche, ed eventualmente dalle testimonianze.
Non da indizi e deduzioni.
Capirai che è "leggermente" più serio, come approccio
Citazione:
Che dici riguardo a questo? Mi sembri molto più RIGIDO di altri al riguardo.
La parola che cercavi non è RIGIDO ma SERIO.
Per questioni importanti come il 9/11 occorre un approccio SERIO.
Citazione:
E ti dico subito: SE ASPETTI LE PROVE, HAI GIA' VINTO IN PARTENZA!!
Guarda che non sono io che ho vinto: sei tu che hai perso, perchè avevi aperto il thread per dare una batosta, e in 380 post non sei riuscito a darla.
Non hai nemmeno introdotto il tema centrale, ti sei limitato a riportare e citare normative sull'acciaio e sugli incendi in generale.
Citazione:
PERO' MI SPIEGHI COME FAI AD AVERE VINTO SE NON NE PUOI AVERE NEMMENO TU (DI PROVE)?
Io non c'entro, non cercare di nascondere le tue mancanze accusando gli altri.
Portaci ste cazzo di prove dei 650° alle Twin Towers dovuti ad incendi, o riconosci che non ne sei in grado.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=7462&post_id=238450