Re: Temperature all'interno delle torri e comportamento dell'acciaio in generale
Inviato da alchimista il 24/7/2013 1:59:43
Citazione:
Ok, in una sperimentazione si, nel caso della facciata del WTC no visto che non è una sperimentazione!
Citazione:
Non ho capito, vuoi che ti faccio il calcolo?
Citazione:
Brao, sono un ignorante!
Citazione:
Non sono stato chiaro, quello era un esempio, pensavo fosse chiaro.. No problem, riformulo!
Se dalla simulazione in cui abbiamo:
a)Come incendio interno uno che raggiunga i 1000°C (valore suggerito da Piedone) e lo stesso potere calorifero
b)Come parete la stessa del WTC
c)Tempo di esposizione della parete interna all'incendio di 20 minuti (valore casuale, ma sarebbe il lasso di tempo tra schianto e scatto della termografia)
risulatasse che la parete esterna riporta una temperatura esterna superficiale di 500°C (valore casuale)...ALLORA potremmo sostenere che è impossibile che ci sia stato un incendio di 1000°C perchè se così fosse la termografia della Ciemiengo dovrebbe indicare una temperatura di circa 500°C (il valore che saltava fuori con la simulazione)
Hai ragione, sono stato troppo sintetico, scritto così si capisce meglio!
Citazione:
No no e no, non ho detto questo!
Questo è quello che hai dedotto, per colpa mia, dall'esempio da te citato.
Citazione:
Come ho scritto adesso, e purtoppo credevo fosse chiaro anche prima, il 500 è un numero casuale, come casuale sono i 10000 nel mio post precedente.
Citazione:
Bingo!
Le temperature da me indicate sono numeri presi a caso.
Gli unici con un senso logico sono i 1000, che mi hai indicato te citando Piedone, e i 100/120 della termografia.
Citazione:
Seee..Magari ne fossi in grado!
Citazione:
E certo che ho fatto una cosa approssimativa!
Gli esempi te come li fai? Io se non posso fare calcoli uso il buonsenso! Infatti ho scelto 500 perchè minore di 1000 e maggiore di 120..
Ma è un numero a caso, potevo scegliere altri 877 valori, se preferisci metti il valore che vuoi te! Il ragionamento non cambia!
EDIT: ho corretto qualche errore causato dall'ora!
vuotorosso ha scritto:
infatti in una sperimentazione dove in diverse casistiche si dichiari come cambia un solo elemento si assume che gli altri siano costanti.
Ok, in una sperimentazione si, nel caso della facciata del WTC no visto che non è una sperimentazione!
Citazione:
bene, ci sono gli elementi degli esempi che ho fatto; di nuovo, per sicurezza, è sottinteso che il tempo di esposizione dev'essere uguale in tutte le prove.
Non ho capito, vuoi che ti faccio il calcolo?
Citazione:
E questo l'hai già detto (negli altri post e anche poco sopra) sottolineando il fatto che non sei in grado di fare quei calcoli, e quindi neanche di confutarli eventualmente; per me la cosa finiva lì, quando ti ringraziavo per le risposte.
Brao, sono un ignorante!
Citazione:
In 20 minuti la parete sarebbe arrivata a 500°C? Bene, 1000°C sono una cazzata!
Ah interessante: e perchè? Considerato che hai dichiarato di non saper fare i calcoli puoi spiegare come arrivi a questi risultati? E perchè 500 si e 120 a tanti invece non piace?
Non sono stato chiaro, quello era un esempio, pensavo fosse chiaro.. No problem, riformulo!
Se dalla simulazione in cui abbiamo:
a)Come incendio interno uno che raggiunga i 1000°C (valore suggerito da Piedone) e lo stesso potere calorifero
b)Come parete la stessa del WTC
c)Tempo di esposizione della parete interna all'incendio di 20 minuti (valore casuale, ma sarebbe il lasso di tempo tra schianto e scatto della termografia)
risulatasse che la parete esterna riporta una temperatura esterna superficiale di 500°C (valore casuale)...ALLORA potremmo sostenere che è impossibile che ci sia stato un incendio di 1000°C perchè se così fosse la termografia della Ciemiengo dovrebbe indicare una temperatura di circa 500°C (il valore che saltava fuori con la simulazione)
Hai ragione, sono stato troppo sintetico, scritto così si capisce meglio!
Citazione:
Ricapitolando:
se dentro ci fossero 1000 gradi come saltuarialmente sostenuto da piedone (quando passano persone dai piani superiori gentilmente le fiamme si abbassano e l'ambiente si rinfresca) dici che i 500 in facciata esterna sarebbero plausibili ma 1000 no ("In 20 minuti la parete sarebbe arrivata a 500°C? Bene, 1000°C sono una cazzata").
No no e no, non ho detto questo!
Questo è quello che hai dedotto, per colpa mia, dall'esempio da te citato.
Citazione:
Però 120 in generale sono scomodi, perché l'acciaio manterrebbe in forma sostanziale la sua portanza.: meglio buttare lì un 500 anche sull'esterno, così giustifichi la deformazione; il tutto con la tua ammissione, ribadita, di non sapere fare quei calcoli.
Come ho scritto adesso, e purtoppo credevo fosse chiaro anche prima, il 500 è un numero casuale, come casuale sono i 10000 nel mio post precedente.
Citazione:
1) non sai effettivamente fare i calcoli come hai dichiarato e hai fatto la sparata dei 500 gradi per comodità - e anche quella dei 1000 interni, andando contro le rilevazioni del NIST (e, saltuariamente, quelle di piedone)
Bingo!
Le temperature da me indicate sono numeri presi a caso.
Gli unici con un senso logico sono i 1000, che mi hai indicato te citando Piedone, e i 100/120 della termografia.
Citazione:
2) sai fare i calcoli, e magari li hai pure fatti: in tal caso non vedo l'ora di vederli pubblicati.
Seee..Magari ne fossi in grado!
Citazione:
Non riesco a decidermi tra le due opzioni che vedo, se ce ne sono altre ti pregherei di indicarmele, perchè sai, la 1 è un po' bruttina in quanto avresti fatto una cosa un po' approssimativa e buttata lì ad cazzum, senza conti (il famoso 500); d'altro canto la 2 è pure peggio perchè avresti detto una cosa non vera, e non è mai una bella cosa da fare.
E certo che ho fatto una cosa approssimativa!
Gli esempi te come li fai? Io se non posso fare calcoli uso il buonsenso! Infatti ho scelto 500 perchè minore di 1000 e maggiore di 120..
Ma è un numero a caso, potevo scegliere altri 877 valori, se preferisci metti il valore che vuoi te! Il ragionamento non cambia!
EDIT: ho corretto qualche errore causato dall'ora!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=7462&post_id=238399