Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da Sertes il 1/4/2011 17:59:29
Citazione:
Ti avevo già risposto: Bazant non fa parte del team del NIST (che è l'ente federale incaricato dal Congresso di stabilire causa e dinamica dei crolli), e quindi il suo studio non fa parte della Versione Ufficiale, neanche lontanamente. Se però vuoi accanirti contro Bazant sappi che i suoi studi sono stati confutati da altri due professori, ti avevo messo anche il link diretto. In particolare mi pare di ricordare che Bazant per cercare di far tornare i conti scelga sempre in ogni considerazione il caso più favorevole spacciandolo per il caso medio, per quello più ragionevole, ma ho letto la confutazione qualche anno fa, potrei sbagliarmi sul come tale studio viene confutato (ma non sul cosa: gli studi di Bazant sono stati confutati)
Posto che Bazant non c'entra con la Versione Ufficiale a questo link (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm) scoprirai che:
- La Versione Ufficiale nega il pancake (domanda 2)
- La Versione Ufficiale afferma, e ribadisce, la caduta libera (domanda 6)
Quindi da un lato la V.U. nega il pancake e quindi smentisce Bazant
Dall'altro Bazant parla di crolli in 12 secondi (non caduta libera) e quindi smentisce il NIST.
Chi ti porta Bazant come supporto alla V.U. è un ignorante alimentato da gente in malafede.
Malcico ha scritto:
Riguardo agli argomenti trattati in quel topic, si faceva riferimento agli studi di Bazant, Greening e un altro che ora non ricordo il nome a dimostrazione del fatto che i crolli delle torri potessero essere avvenuti in caduta libera con un effetto pancake.
In sostanza con tali teorie cosa non è contemplato e perchè? L'acciao fuso non può essere giustificato con un crollo gravitazionale.. oltre questo c'è qualcos'altro?
Ti avevo già risposto: Bazant non fa parte del team del NIST (che è l'ente federale incaricato dal Congresso di stabilire causa e dinamica dei crolli), e quindi il suo studio non fa parte della Versione Ufficiale, neanche lontanamente. Se però vuoi accanirti contro Bazant sappi che i suoi studi sono stati confutati da altri due professori, ti avevo messo anche il link diretto. In particolare mi pare di ricordare che Bazant per cercare di far tornare i conti scelga sempre in ogni considerazione il caso più favorevole spacciandolo per il caso medio, per quello più ragionevole, ma ho letto la confutazione qualche anno fa, potrei sbagliarmi sul come tale studio viene confutato (ma non sul cosa: gli studi di Bazant sono stati confutati)
Posto che Bazant non c'entra con la Versione Ufficiale a questo link (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm) scoprirai che:
- La Versione Ufficiale nega il pancake (domanda 2)
- La Versione Ufficiale afferma, e ribadisce, la caduta libera (domanda 6)
Quindi da un lato la V.U. nega il pancake e quindi smentisce Bazant
Dall'altro Bazant parla di crolli in 12 secondi (non caduta libera) e quindi smentisce il NIST.
Chi ti porta Bazant come supporto alla V.U. è un ignorante alimentato da gente in malafede.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=6229&post_id=191485