Re: 11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale
Inviato da schottolo il 15/3/2011 12:55:49
Makk
Citazione:
Ma hai letto quello che ho scritto?
Citazione:
Quindi, aggiungo, non poteva mancare occasione di cavalcare l'onda e piazzare le solite fandonie.
Citazione:
Notare che l'articolo scientifico è redatto da un team di 9 ricercatori, fra cui Niels Harrit, che è un professore universitario ed esperto in nano-tecnologie da oltre 30 anni.
Nulla a che vedere con un signor nessuno Attivissimo,o con lo scritto di un funzionario di banca. (evidentemente non ha nessun'altro a cui appellarsi).
Citazione:
Da qual che scrive pare quasi che sia stata smentita da chi stesso ha effettuato la ricerca. O che lo stesso fosse stato fatto dai "sostenitori delle tesi del complotto" come se si tratti solo di uno sparuto gruppo di persone.
Citazione:
Non c'è alcun riferimento e risulta che il sito della rivista è temporaneamente in down per via di alcuni aggiornamenti: (LINK).
Citazione:
L'articolo linkato si riferisce ad un'altra rivista, (diversa rivista, diversi revisori, ecc) che non è quella nella quale è stato (in questo caso) SI pubblicato l'articolo sull'esplosivo nelle polveri.
Inoltre i diretti interessati hanno fatto presente di aver inviato il modulo per il pagamento (che per Attivissimo & co significa pubblicato) solo per verificare l'identità di chi aveva già provato ad inviare un articolo nonsense. Vedi QUI
Citazione:
Quindi la smentita è partita da due tra i più noti "sostenitori delle teorie alternative". Chi li conosce questi?
Come se bastassero 2 stronzi qualsiasi in disaccordo fra migliaia di scienziati, fisici, parenti delle vittime, ecc, ecc (ci sono decine di associazioni sull'11/9) per dire che "è arrivata la smentita da parte dei sostenitori del complotto".
Citazione:
Ancora una notizia che manca di riferimenti.
Citazione:
Il materiale esplosivo che si innesca a 430C° secondo quanto linkato sarebbe solo "vernice", quindi per amor di coerenza viene mostrato il grafico delle analisi che dimostrano che quest'ultima non fa una piega nemmeno a 800C°. Complimenti.
Citazione:
Che è un pò come dire. "Al wtc è stata trovata una bomba. Ci si è schiantato un'aereo ed essa sarebbe dovuta esplodere, quindi la bomba non è stata ritrovata."
Citazione:
In realtà l'articolo è stato revisionato da parte di un team di esperti ed in seguito pubblicato: come da log.
Si sbugiarda addirittura in uno dei suoi articoli, quando riporta la traduzione dell'editore capo della rivista (che si sarebbe dimesso), che disse che lei "non può pubblicare i nomi di chi ha revisionato l'articolo scientifico, perchè "in linea di principio sono anonimi" LINK.
Citazione:
Non lo so se sia una delle riviste fra le più accreditate, ma quel che mi aspetterei è la smentita di qualcuno che sia esperto nella materia che si vuole analizzare.
Citazione:
Evitiamo di alimentare il circuito di pacche sulle spalle fra "gombloddisdi". Questa new è un pacco. Sorry, shott
Ma hai letto quello che ho scritto?
Citazione:
Sta rimbalzando in vari siti e su Facebook una notizia secondo la quale sarebbe ora “ufficiale” il ritrovamento di esplosivo nelle Torri Gemelle del World Trade Center (“11 Settembre: ritrovato esplosivo nelle Torri, ora e’ ufficiale”, Informarexresistere.fr).
Quindi, aggiungo, non poteva mancare occasione di cavalcare l'onda e piazzare le solite fandonie.
Citazione:
La fonte sembra essere il sito iraniano Iran Italian Radio. La scoperta è attribuita a Steven Jones, professore di fisica della Brigham Young University, e a Niels Harrit, professore di chimica all'università di Copenaghen: sarebbero state trovate “tracce di esplosivi di nano-termite” nei detriti del World Trade Center.
Notare che l'articolo scientifico è redatto da un team di 9 ricercatori, fra cui Niels Harrit, che è un professore universitario ed esperto in nano-tecnologie da oltre 30 anni.
Nulla a che vedere con un signor nessuno Attivissimo,o con lo scritto di un funzionario di banca. (evidentemente non ha nessun'altro a cui appellarsi).
Citazione:
La vicenda è in realtà vecchia di almeno due anni ed è stata smentita addirittura dai sostenitori delle tesi di complotto. Undicisettembre ne aveva già parlato quasi due anni fa, ad aprile 2009 (Rivista scientifica: "materiale termitico" nelle macerie del WTC).
Da qual che scrive pare quasi che sia stata smentita da chi stesso ha effettuato la ricerca. O che lo stesso fosse stato fatto dai "sostenitori delle tesi del complotto" come se si tratti solo di uno sparuto gruppo di persone.
Citazione:
Da allora la rivista che pubblicò l'articolo, l'Open Chemical Physics Journal, è stata sospesa per tutto il 2010 in seguito a una serie di scandali che ne avevano minato la credibilità, già bassa in partenza (aveva impact factor zero).
Non c'è alcun riferimento e risulta che il sito della rivista è temporaneamente in down per via di alcuni aggiornamenti: (LINK).
Citazione:
Si scoprì infatti che accettava qualunque cosa le venisse inviata, purché gli autori pagassero da 600 a 900 dollari; un autore riuscì a farsi pubblicare dallo stesso editore un articolo di parole senza senso; e il capo redattore (editor in chief) della rivista si dimise perché l'articolo sulla nanotermite al WTC era stato pubblicato senza neanche farglielo leggere.
L'articolo linkato si riferisce ad un'altra rivista, (diversa rivista, diversi revisori, ecc) che non è quella nella quale è stato (in questo caso) SI pubblicato l'articolo sull'esplosivo nelle polveri.
Inoltre i diretti interessati hanno fatto presente di aver inviato il modulo per il pagamento (che per Attivissimo & co significa pubblicato) solo per verificare l'identità di chi aveva già provato ad inviare un articolo nonsense. Vedi QUI
Citazione:
Dal 2008 ad oggi la rivista ha pubblicato tre soli numeri. Persino alcuni dei più noti sostenitori delle teorie alternative, come Michael Ruppert e Jenna Orkin, smentirono l'articolo descrivendolo come “junk science”, ossia “scienza spazzatura” e accusarono uno dei suoi autori di essere “un capro espiatorio oppure un puro disinformatore.”
Quindi la smentita è partita da due tra i più noti "sostenitori delle teorie alternative". Chi li conosce questi?
Come se bastassero 2 stronzi qualsiasi in disaccordo fra migliaia di scienziati, fisici, parenti delle vittime, ecc, ecc (ci sono decine di associazioni sull'11/9) per dire che "è arrivata la smentita da parte dei sostenitori del complotto".
Citazione:
]L'articolo in sé, oggi non più reperibile a causa del ritiro della rivista ma archiviato da Undicisettembre, conteneva una contraddizione di fondo:
Ancora una notizia che manca di riferimenti.
Citazione:
affermava che il “materiale termitico” scoperto rivestiva la struttura delle Torri e bruciava violentemente non appena raggiunge i 430°C, ossia una temperatura raggiunta da qualunque incendio in ambiente domestico o d'ufficio (persino un semplice foglio di carta incendiato raggiunge questi valori).
Il materiale esplosivo che si innesca a 430C° secondo quanto linkato sarebbe solo "vernice", quindi per amor di coerenza viene mostrato il grafico delle analisi che dimostrano che quest'ultima non fa una piega nemmeno a 800C°. Complimenti.
Citazione:
Ma allora le Torri Gemelle si sarebbero dovute accendere da cima a fondo come immensi fiammiferi non appena incendiate dal carburante degli aerei. Le analisi citate nell'articolo erano sorprendentemente compatibili con lo specifico tipo di vernice antiruggine a base di ossido di ferro che rivestiva la struttura in acciaio delle Torri Gemelle, come osservato a suo tempo dalla critica tecnica di Enrico Manieri.
Che è un pò come dire. "Al wtc è stata trovata una bomba. Ci si è schiantato un'aereo ed essa sarebbe dovuta esplodere, quindi la bomba non è stata ritrovata."
Citazione:
Questi fatti contraddicono le asserzioni contenute nella notizia di fonte iraniana, che parla di “un rigoroso processo di peer-review” (in realtà assente, come documentato qui sopra),
In realtà l'articolo è stato revisionato da parte di un team di esperti ed in seguito pubblicato: come da log.
Si sbugiarda addirittura in uno dei suoi articoli, quando riporta la traduzione dell'editore capo della rivista (che si sarebbe dimesso), che disse che lei "non può pubblicare i nomi di chi ha revisionato l'articolo scientifico, perchè "in linea di principio sono anonimi" LINK.
Citazione:
sbaglia il nome della rivista e la descrive come “una delle riviste più accreditate negli USA” e “rispettata all'interno della comunità scientifica”. Talmente rispettata che è uscita con tre numeri in quattro anni ed ha impact factor zero. Ancora una volta, coloro che si dichiarano “ricercatori della verità” si dimostrano incapaci di compiere le verifiche più elementari sulle proprie asserzioni.
Non lo so se sia una delle riviste fra le più accreditate, ma quel che mi aspetterei è la smentita di qualcuno che sia esperto nella materia che si vuole analizzare.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=6229&post_id=190230