Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Tuttle il 9/2/2011 19:04:02
Citazione:
Non esiste il concetto di ombra finta. Il nero non è proiettabile Audisio perché il nero è l'assenza di luce. Lo vuoi capire o no che l'ologramma è fatto di luce, e IN LUCE il nero non è proiettabile (perché semplicemente è assenza di luce)? Quando al cinema vedi il nero 100 di un ombra dentro ad un immagine significa che li la pellicola non lascia passare la luce del proiettore. LA LUCE VIENE BLOCCATA DALLA MATERIA (immagine stabile del positivo). Il nero è assenza di luce sullo SCHERMO mentre tutto ciò che viene DOPO il nero non è altro che un operazione di filtraggio della luce sempre e solo in relazione all'opacità dell'immagine stabile del positivo. E' sempre un sistema basato sulla luce e sul filtraggio delle diverse frequenze di spettro. Per un ologramma il "filtro" viene dopo al medium ed è rappresentato dallo spazio in cui convergono le diverse componenti angolari (beam). Uno spazio dove ogni altra fonte di luce esiste. Capisci che non puoi proiettare il BUIO in piena luce in quanto il buio (ombra) non è proiettabile ma si ottiene FILTRANDO la luce? Non puoi avere un immagine (luce=immagine) OPACA che non lasci passare altra luce=immagine.
E ti sto solo mettendo di fronte al paradosso limite, ovvero il NERO in luce. Ma lo stesso discorso vale per tutto lo spettro del visibile che avrebbe reso la proiezione NON opaca ma TRASPARENTE perché la luce si somma ad altra luce. Per questo gli ologrammi vengono meglio al buio (ma sono comunque trasparenti), così come le normali proiezioni cinematografiche. E' fisica elementare della luce Audisio, non qualcosa che poi saltare a piè pari.
Ho già detto nel thread di Fetzer che se fotografi un ologramma usando il flash ti ritrovi una foto SENZA ologramma, o se il tempo è particolarmente breve te ne trovi brandelli.
Citazione:
Non è un software che genera ologrammi ma una serie di sistemi messi in asse. Sistemi di tipo fisico. Proiettore, shutter, lastre, medium o emulsioni etc.
Il segnale che arriva alla proiezione può essere un semplice file video o una qualsiasi altra fonte di immagini riprese sulle componenti a tre dimensioni.
Tu, non solo salti la questione fisica, ma ipotizzi una proiezione di immagini CGI sincronizzata alla realtà fisica del sole, del fumo (evento non riproducibile in maniera esatta), del vento che sposta il fumo (predizione), della triangolazione in tempo reale di ogni possibile parametro immaginabile inerente la realtà con il modello virtuale di aereo proiettato. E ci metto dentro anchei detriti schizzati fuori dall'altra parte e ritrovati sui tetti. Abbi pazienza ma non hai idea di cosa sia il rasoio di occam se mi metti in ballo sto delirio.
Citazione:
Si vince a parlare da soli. Se mi ascolti ci sta che capisci, come nel caso delle colonne VS carro armato. Anche li sei partito in quarta perché non volevi ascoltare.
Citazione:
Falso. L'ologramma è smentibile al 300% perché la base è la fisica ottica. Non esiste tecnologia che non subisca i limiti della fisica. Valgono tutte le problematiche sollevate sopra. Tutte.
Citazione:
No, occam ti impone il processo inverso. L'ipotesi più ovvia è che un aereo si sia schiantato. Gli aerei volano, la superfice della torre era "penetrabile".
Gli ologrammi hanno carattersitiche specifiche (non valicabili in quanto limitate dal mezzo) che non si vedono nei video e nelle foto. Tralasciando la follia tecnica di triangolare un ologramma in aria con delle sorgenti invisibili.
Citazione:
La teoria ologramma è smentibile categoricamente da chiunque conosca un minimo di fisica ottica.
Citazione:
La velocità arriva per ultima nella lista dei problemi, essendo slegata dal processo semplicemente induttivo/deduttivo ed essendo di carattere specifico su qualcosa che comunque esiste ed è visibile. L'aereo.
Prima devi affrontare tutta la parte "ufficiale" dal punto di vista dinamico. Lascia stare i beduini volanti.
E per essere pignoli, anche se gli ologrammi esistessero in quella forma, e non possono esistere, non avresti potuto escludere la dinamica principale. Idem con la CGI. Idem con la questione delle velocità. Due, o più tesi, possono essere comunque valide ma non per questo opposte o presentabili l'una a discapito dell'altra.
L'errore che commetti è che stai cercando di fare di tutto per confermare un tuo bias di partenza. Ovvero quelli non erano aerei. Anzi, non c'erano aerei. Ma il processo è malato in partenza.
Quelli erano aerei. Dimostra che non lo fossero. Escludendo ogni possibilità che lo fossero.
Per ora non hai messo sul tavolo una sola prova che possa escludere la presenza degli aerei.
EDIT: e mi sono dimenticato il RE del delirio. Il medium della proiezione IN MOVIMENTO a 500 nodi. Cristo!!!
Scusa Tuttle, ma tu ragioni dando per scontato che l'ombra
sia VERA.
Non esiste il concetto di ombra finta. Il nero non è proiettabile Audisio perché il nero è l'assenza di luce. Lo vuoi capire o no che l'ologramma è fatto di luce, e IN LUCE il nero non è proiettabile (perché semplicemente è assenza di luce)? Quando al cinema vedi il nero 100 di un ombra dentro ad un immagine significa che li la pellicola non lascia passare la luce del proiettore. LA LUCE VIENE BLOCCATA DALLA MATERIA (immagine stabile del positivo). Il nero è assenza di luce sullo SCHERMO mentre tutto ciò che viene DOPO il nero non è altro che un operazione di filtraggio della luce sempre e solo in relazione all'opacità dell'immagine stabile del positivo. E' sempre un sistema basato sulla luce e sul filtraggio delle diverse frequenze di spettro. Per un ologramma il "filtro" viene dopo al medium ed è rappresentato dallo spazio in cui convergono le diverse componenti angolari (beam). Uno spazio dove ogni altra fonte di luce esiste. Capisci che non puoi proiettare il BUIO in piena luce in quanto il buio (ombra) non è proiettabile ma si ottiene FILTRANDO la luce? Non puoi avere un immagine (luce=immagine) OPACA che non lasci passare altra luce=immagine.
E ti sto solo mettendo di fronte al paradosso limite, ovvero il NERO in luce. Ma lo stesso discorso vale per tutto lo spettro del visibile che avrebbe reso la proiezione NON opaca ma TRASPARENTE perché la luce si somma ad altra luce. Per questo gli ologrammi vengono meglio al buio (ma sono comunque trasparenti), così come le normali proiezioni cinematografiche. E' fisica elementare della luce Audisio, non qualcosa che poi saltare a piè pari.
Ho già detto nel thread di Fetzer che se fotografi un ologramma usando il flash ti ritrovi una foto SENZA ologramma, o se il tempo è particolarmente breve te ne trovi brandelli.
Citazione:
Ma un software predisposto per generare ologrammi cosa fa?
In base alla posizione del velivolo, delle torri, del sole, tutti dati
impostati come input genera il risultato conseguente, dunque
anche le ombre che ci si aspetterebbero.
Non è un software che genera ologrammi ma una serie di sistemi messi in asse. Sistemi di tipo fisico. Proiettore, shutter, lastre, medium o emulsioni etc.
Il segnale che arriva alla proiezione può essere un semplice file video o una qualsiasi altra fonte di immagini riprese sulle componenti a tre dimensioni.
Tu, non solo salti la questione fisica, ma ipotizzi una proiezione di immagini CGI sincronizzata alla realtà fisica del sole, del fumo (evento non riproducibile in maniera esatta), del vento che sposta il fumo (predizione), della triangolazione in tempo reale di ogni possibile parametro immaginabile inerente la realtà con il modello virtuale di aereo proiettato. E ci metto dentro anchei detriti schizzati fuori dall'altra parte e ritrovati sui tetti. Abbi pazienza ma non hai idea di cosa sia il rasoio di occam se mi metti in ballo sto delirio.
Citazione:
Mi rendo conto che così vinco sempre io.
Si vince a parlare da soli. Se mi ascolti ci sta che capisci, come nel caso delle colonne VS carro armato. Anche li sei partito in quarta perché non volevi ascoltare.
Citazione:
Ma se è stato utilizzato un ologramma, la genialità del male degli
autori è proprio questa. Che l'uso dell'ologramma non può essere dimostrato nè smentito.
Falso. L'ologramma è smentibile al 300% perché la base è la fisica ottica. Non esiste tecnologia che non subisca i limiti della fisica. Valgono tutte le problematiche sollevate sopra. Tutte.
Citazione:
L'unica cosa che si può fare è sottoporre a vaglio tutte le altre
teorie possibili e cercare di falsificare quelle.
No, occam ti impone il processo inverso. L'ipotesi più ovvia è che un aereo si sia schiantato. Gli aerei volano, la superfice della torre era "penetrabile".
Gli ologrammi hanno carattersitiche specifiche (non valicabili in quanto limitate dal mezzo) che non si vedono nei video e nelle foto. Tralasciando la follia tecnica di triangolare un ologramma in aria con delle sorgenti invisibili.
Citazione:
Se uno riesce a falsificare tutte le altre teorie, allora rimane l'ologramma.
Se una sola delle altre teorie non viene falsificata, allora questa resta
in vantaggio sulla teoria ologramma (fermo restando che provare
al 100% una qualsiasi delle teorie mi sembra quasi impossibile, ma
anche non riuscire a falsificarla è un ottimo risultato).
La teoria ologramma è smentibile categoricamente da chiunque conosca un minimo di fisica ottica.
Citazione:
Per questo, rompo tanto i coglioni con la velocità.
Perchè è un punto che non convince.
870 km/h a 200 metri di altezza è veramente tanto.
Guarda, proprio oggi ne parlavo con un amico che non sa nulla
di 911 e che quindi è propenso a credere alla V.U.
Quando gli ho accennato questa velocità è caduto dal pero:
"Nooooooo, ma dai, un aereo di linea non può andare così
veloce a quell'altezza, c'è la resistenza dell'aria".
Giuro che è stata questa la reazione (potesse andare in B la Roma
) ed è significativa, perchè è di una mente che non è immersa
nella questione e guarda le cose dal di fuori...
La velocità arriva per ultima nella lista dei problemi, essendo slegata dal processo semplicemente induttivo/deduttivo ed essendo di carattere specifico su qualcosa che comunque esiste ed è visibile. L'aereo.
Prima devi affrontare tutta la parte "ufficiale" dal punto di vista dinamico. Lascia stare i beduini volanti.
E per essere pignoli, anche se gli ologrammi esistessero in quella forma, e non possono esistere, non avresti potuto escludere la dinamica principale. Idem con la CGI. Idem con la questione delle velocità. Due, o più tesi, possono essere comunque valide ma non per questo opposte o presentabili l'una a discapito dell'altra.
L'errore che commetti è che stai cercando di fare di tutto per confermare un tuo bias di partenza. Ovvero quelli non erano aerei. Anzi, non c'erano aerei. Ma il processo è malato in partenza.
Quelli erano aerei. Dimostra che non lo fossero. Escludendo ogni possibilità che lo fossero.
Per ora non hai messo sul tavolo una sola prova che possa escludere la presenza degli aerei.
EDIT: e mi sono dimenticato il RE del delirio. Il medium della proiezione IN MOVIMENTO a 500 nodi. Cristo!!!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=6158&post_id=186013