Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  audisio il 9/2/2011 15:40:23

Per chiarezza, tutto ciò dimostra una cosa.
Che un 767 poteva, dal punto di vista del carico, produrre
quei cedimenti nelle colonne perimetrali.
Ma devo fare anch'io il mio mestiere (in senso metaforico,
s'intende ).
Lo stesso risultato, partendo dalla teoria ologramma, si poteva
raggiungere minando le colonne proprio nei punti di imbullonatura
e riproducendo un'immagine olografica perfettamente sovrapponibile
al sentiero delle imbullonature.
E qui entra in gioco il rasoio di Occam.
Perchè cercare una teoria più complessa quando una più semplice
spiega le stesse cose?
Perchè rimane in piedi ancora uno scoglio.
La velocità.
Bisogna capire se un velivolo con il muso, le ali, l'altezza, il profilo
complessivo di un 767 militare può raggiungere quei knots senza
stress aerodinamico e di che materiale deve esser fatto per far ciò e
se il peso conseguente è sufficiente a determinare il carico minimo
per il cedimento dei bulloni.
Mi rendo conto che è una domanda da Premio Nobel, ma il gap tra
la situazione "normale" prevista per un 767 e quella necessaria per
avere il 911 mi sembra allo stato delle cose, molto consistente...
Altrimenti, se si stabilisce che non è possibile allora o è stato un missile
(e allora perchè avremmo visto un 767) o nulla (e vale ancor di più
il mistero dei video)...


P.S.: ecco, mi sembra che discutendo senza deridersi l'un l'altro
siamo arrivati al nocciolo della questione, molto difficile da risolversi,
mi rendo conto, ma che legittima anche la posizione mia e di Manfred.
Per essere più chiaro, l'alzata di scudi c'è stata perchè si è avanzata
una tesi alternativa ma se io e manfred (o chiunque altro) avessimo
sollevato solo la questione velocità senza ulteriori ipotesi, il problema
si sarebbe posto o no?
E' come per la contestazione della V.U.: non è necessario avanzare
ipotesi alternative, basta mettere sul tavolo le cose che non quadrano.
Io e Manfred (e altri) siamo andati oltre proprio perchè non abbiamo
nessun partito da difendere e nessuna posizione da tutelare dalla
sanzione morale, per cui quello che pensiamo diciamo.
Ma, appunto, ci saremmo potuti limitare a sollevare la questione
velocità e il problema si sarebbe posto comunque...