Re: 11/9: La terza verità
Inviato da fefochip il 5/2/2011 12:55:43
audisio ha scritto:
Citazione:
sai cosa audisio ?
trovo molto bizzarro il tuo modo di ragionare (non vuole assolutamente essere un offesa ma non so come altro definirlo).
dai per certi i dati di navigazione di quegli aerei quando quel giorno i controllori non capivano una mazza perche era stata fatta appositamente una gran confusione per mischiare le carte in tavola.
in pratica parti dai quei dati come se fossero definitivamente acquisiti e dai per scontato che i parametri di volo di un boeing 767 civile con finestrini e tutto il resto siano gli stessi (compresi i motori e tutta la parte di spinta e aereodinamica) di un 767 militare ( o se non altro un aereo simile militare con parametri di volo differenti ).
quindi arrivi ad accettare tranquillamente questi due dati e adegui poi tutto il ragionamento da li nonostante trovi delle evidenze sul tuo percorso molto piu schiaccianti dell'acquisizione di quei dati di navigazione che certo ne te ne io sappiamo la provenienza e la reale certezza (che ne sai tu che quei numeri non sono stati dati apposta falsati per far nascere tutti questi dubbi e depistare la ricerca della verità? giusto per fare il commblottista...o invece piu banalmente si sono sbagliati per un x errore).
arrivi a sostenere assurdità fisiche come un ologramma in pieno giorno che proietta ombre e ha delle zone di nero totale ipotizzando che i militari hanno tecnologie fantascientifiche e che tali tecnologie tra l'altro siano segretissime e talemente segrete che nessuno tranne il piccolissimo gruppo che ha messo a segno l'attentato avrebbe (quando parlavo che è piu semplice presa quella strada pensare agli alieni non scherzavo)
ti trovi di fronte a le colonne piegate all'interno lungo il perimetro dell'impatto e arrivi a dire che si può simulare con degli esplosivi dall'interno.
arrivi a dire che un missile (e quindi il suo sistema di guida è una realtà tecnologica ben nota) non sbaglia mai il bersaglio ma un eventuale 767 militare preparato per volare da solo non è capace di farlo .
sinceramente io non capisco proprio .
non si capisce perche mai gli attentatori (che abbiamo capito sono gente all'interno e supersegreta )non hanno usato gli stessi ologrammi o missili "ologrammati" per colpire il pentagono .... visti i quantitativi delle telecamere presenti avremmo avuto dei filmati e invece niente ,nessuno tranne un filmato ridicolo mostra uno straccio di video (ormai anche se uscisse fuori sarebbe troppo sospetto) chiaro in cui un boeing rasoerba colpisce il pentagono .
l'unica spiegazione è semplicemente perche non c'erano boing li ma probabilmente un aereo molto piu piccolo e agile (sempre camuffato con le livree giuste)di un boeing che non sarebbe riuscito a passare le difese di cui sicururamente il pentagono disponeva o ancora piu semplicemente gli attentatori sapendo che nei pressi del pentagono non ci poteva essere nessuno a documentare il tutto hanno usato un altro aereo perche non avevano a disposizione un altro boeing da "sacrificare" perche quegli aerei non è cosi semplice costruirli e inguattersene due o piu senza farli risultare da nessuna parte ...non sono noccioline.
parti dai quei dati come se fossero un verità assoluta e da li procedi inesorabilmente con il tuo pensiero adattando le incongruenze con il mondo fisico conosciuto con ipotesi da fantascienza via via sempre piu "spinte".
a me pare un modo di ragionare bizzarro ...però è una mia opinione
Citazione:
dunque, il 767 teleguidato non può essere e te l'ho dimostrato
e con me la pensano così anche la stragrande maggioranza dei
truthers anti no plane.
Per l'impossibilità di conseguire quelle velocità a quell'altezza.
Solo qui su LC si sostiene questa teoria del controllo remoto.
Detto questo, la maggior parte dei truthers sostiene che sia
stato un missile (o un drone) "addobbato" come un 767.
Ma "addobbato" non vuol dire che è come il 767, con la stessa
struttura e gli stessi materiali, altrimenti riprodurrebbe le difficoltà
di volo del 767.
Quindi, le finte ali da 767 che avrebbe avuto il missile non avrebbero
potuto realizzare i danni che dici tu.
Dunque, se i danni sono da 767 non possono essere stati fatti
dal missile.
Ma il 767 non poteva volare a quelle velocità.
Per cui rimane l'ologramma che riproduce l'apparenza del 767, e le
esplosioni sulle colonne perimetrali che riproducono la penetrazione,
la sagoma delle ali e la piegatura delle colonne, tutto facilmente
riproducibile con buoni ingegneri e buoni tecnici militari.
Fiction, tutta pura e semplice fiction in cui gli yankee sono maestri,
bisogna proprio riconoscerglielo...
P.S.: l'ulteriore alternativa è che sia stato effettivamente un missile,
ma con camuffatura fornita tramite ologramma.
A quel punto, l'impatto avrebbe fornito l'automatica sincronizzazione
con gli esplosivi posti sulle colonne a simulare la penetrazione di un
767.
Pensateci, sarebbe geniale.
Missile per garantirsi il compimento della missione con certezza 1 (un
missile non sbaglia mai), ologramma per mostrare l'aspetto di un 767,
esplosioni per simulare i danni di un 767 (come forma e direzione, il
punto debole è la durezza del 767).
Chi mai potrebbe arrivare a scoprire una cosa del genere?
sai cosa audisio ?
trovo molto bizzarro il tuo modo di ragionare (non vuole assolutamente essere un offesa ma non so come altro definirlo).
dai per certi i dati di navigazione di quegli aerei quando quel giorno i controllori non capivano una mazza perche era stata fatta appositamente una gran confusione per mischiare le carte in tavola.
in pratica parti dai quei dati come se fossero definitivamente acquisiti e dai per scontato che i parametri di volo di un boeing 767 civile con finestrini e tutto il resto siano gli stessi (compresi i motori e tutta la parte di spinta e aereodinamica) di un 767 militare ( o se non altro un aereo simile militare con parametri di volo differenti ).
quindi arrivi ad accettare tranquillamente questi due dati e adegui poi tutto il ragionamento da li nonostante trovi delle evidenze sul tuo percorso molto piu schiaccianti dell'acquisizione di quei dati di navigazione che certo ne te ne io sappiamo la provenienza e la reale certezza (che ne sai tu che quei numeri non sono stati dati apposta falsati per far nascere tutti questi dubbi e depistare la ricerca della verità? giusto per fare il commblottista...o invece piu banalmente si sono sbagliati per un x errore).
arrivi a sostenere assurdità fisiche come un ologramma in pieno giorno che proietta ombre e ha delle zone di nero totale ipotizzando che i militari hanno tecnologie fantascientifiche e che tali tecnologie tra l'altro siano segretissime e talemente segrete che nessuno tranne il piccolissimo gruppo che ha messo a segno l'attentato avrebbe (quando parlavo che è piu semplice presa quella strada pensare agli alieni non scherzavo)
ti trovi di fronte a le colonne piegate all'interno lungo il perimetro dell'impatto e arrivi a dire che si può simulare con degli esplosivi dall'interno.
arrivi a dire che un missile (e quindi il suo sistema di guida è una realtà tecnologica ben nota) non sbaglia mai il bersaglio ma un eventuale 767 militare preparato per volare da solo non è capace di farlo .
sinceramente io non capisco proprio .
non si capisce perche mai gli attentatori (che abbiamo capito sono gente all'interno e supersegreta )non hanno usato gli stessi ologrammi o missili "ologrammati" per colpire il pentagono .... visti i quantitativi delle telecamere presenti avremmo avuto dei filmati e invece niente ,nessuno tranne un filmato ridicolo mostra uno straccio di video (ormai anche se uscisse fuori sarebbe troppo sospetto) chiaro in cui un boeing rasoerba colpisce il pentagono .
l'unica spiegazione è semplicemente perche non c'erano boing li ma probabilmente un aereo molto piu piccolo e agile (sempre camuffato con le livree giuste)di un boeing che non sarebbe riuscito a passare le difese di cui sicururamente il pentagono disponeva o ancora piu semplicemente gli attentatori sapendo che nei pressi del pentagono non ci poteva essere nessuno a documentare il tutto hanno usato un altro aereo perche non avevano a disposizione un altro boeing da "sacrificare" perche quegli aerei non è cosi semplice costruirli e inguattersene due o piu senza farli risultare da nessuna parte ...non sono noccioline.
parti dai quei dati come se fossero un verità assoluta e da li procedi inesorabilmente con il tuo pensiero adattando le incongruenze con il mondo fisico conosciuto con ipotesi da fantascienza via via sempre piu "spinte".
a me pare un modo di ragionare bizzarro ...però è una mia opinione
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=6158&post_id=185183