Re: 11/9: La terza verità
Inviato da Sertes il 4/2/2011 18:20:11
Citazione:
Eccolo qua, poverino, come da programma hai fatto la vittima!
Comunque forse potrei anche insultarti davvero, dato che i miei interventi non li leggi se non quando ti fa comodo: io ti avevo già scritto più di una volta che sugli impatti io non sostengo alcuna teoria; la V.U. si dimostra falsa anche solo con argomenti post impatto, quindi semplicemente non sono interessato a contestare la V.U. anche sulla questione dell'impatto.
Forse ti sei confuso perchè ti ho scritto tempo fa che anche nel caso dell'assenza di UA175 l'ipotesi più credibile sarebbe comunque quella di un drone, prima di avanzare l'ipotesi meno credibile degli ologrammi.
Perchè? Perchè nonostante non ci siano prove a favore per nessuna delle due, semplicemente gli ologrammi li puoi anche smentire perchè per loro natura è impossibile proiettare ologrammi in cielo di giorno, mentre non è altrettanto facile scartare l'ipotesi drone. Solo tu sostieni che un drone di 767 si sarebbe spezzato alla virata, e anche questa affermazione non l'hai mai dimostrata.
Quindi delle due la teoria dei droni è solo un po più plausibile di quella ologrammi, ma da qui a dire che io la possa o la voglia sostenere ce ne passa.
audisio ha scritto:
@ Sertes:
va bene, allora faccio il serio.
Mi tiri fuori le tue di prove?
En passant faccio notare che hai ripreso ad insultare
con attacchi diretti alla mia persona.
Le mie faccine non erano rivolte a te ma al fatto che mi
attaccavi per non aver portato le prove, cosa appunto risibile
visto che se qualcuno qui avesse le prove di qualcosa sarebbe
il primo vincitore giusto del Premio Nobel da quando è stato
inventato.
P.S.: lo dico per esteso, altrimenti ripeti la stessa cosa all'infinito.
Non ho le prove che sia stato un ologramma.
Contento?
Pensavo ingenuamente che volessi discutere...
Eccolo qua, poverino, come da programma hai fatto la vittima!
Comunque forse potrei anche insultarti davvero, dato che i miei interventi non li leggi se non quando ti fa comodo: io ti avevo già scritto più di una volta che sugli impatti io non sostengo alcuna teoria; la V.U. si dimostra falsa anche solo con argomenti post impatto, quindi semplicemente non sono interessato a contestare la V.U. anche sulla questione dell'impatto.
Forse ti sei confuso perchè ti ho scritto tempo fa che anche nel caso dell'assenza di UA175 l'ipotesi più credibile sarebbe comunque quella di un drone, prima di avanzare l'ipotesi meno credibile degli ologrammi.
Perchè? Perchè nonostante non ci siano prove a favore per nessuna delle due, semplicemente gli ologrammi li puoi anche smentire perchè per loro natura è impossibile proiettare ologrammi in cielo di giorno, mentre non è altrettanto facile scartare l'ipotesi drone. Solo tu sostieni che un drone di 767 si sarebbe spezzato alla virata, e anche questa affermazione non l'hai mai dimostrata.
Quindi delle due la teoria dei droni è solo un po più plausibile di quella ologrammi, ma da qui a dire che io la possa o la voglia sostenere ce ne passa.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=6158&post_id=185069