Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Tuttle il 2/2/2011 16:17:02
Citazione:

audisio ha scritto:
Riepiloghiamo.
L'acciaio di cui erano rivestiti i proiettili anticarro antipanzer è sette
volte più duro (durezza Brinell) dell'alluminio.
Inoltre, la velocità aumenta esponenzialmente al quadrato la capacità
di penetrazione.
Dunque, 30 kg. di proiettile in acciaio equivalgono a 3500 kg. in
alluminio.
150 volte meno del 767 a pieno carico, ma la metà della massa del 767
è costituita da kerosene, dunque con durezza molte volte al di sotto
dell'alluminio.
E il 767 non era comunque fatto tutto di alluminio ma anche di parti
ancora meno dure.
E stiamo parlando di una massa, quella del proiettile, concentata su
una superficie 100 volte almeno inferiore al 767.
E il 767 non era un corpo unico, le ali ad esempio sono una parte
fragile e staccabile dell'aereo mentre i proiettili erano un monoblocco
compatto.
Insomma, la cosa non regge perchè ripeto il problema non è se l'aereo
poteva entare o meno nella torre, su questo non ci piove, ma se poteva
entrarci tutto insieme senza perdere consistenti parti all'esterno della
torre.



Pistolotto senza senso. Ti sei inventato concetti di siana pianta e pretendi pure che ti si segua nel delirio.

In fisica ci si concentra sui soli concetti di massa e velocità ed energia. Un kilo di un materiale A che viaggia alla velocità X possiede la medesima energia cinetica del materiale B che viaggia alla medesima velocità.

Per questo puoi spaccare una pila di mattoni con un pugno ben allenato, o puoi tagliare l'acciaio con l'acqua. Carne e ossicina e acqua contro acciaio e mattoni. I materiali non contano nulla contro la massa e la velocità che generano energia cinetica e il conseguente lavoro.

Comunque basta, mi son davvero rotto. Vai avanti che va bene così...

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=6158&post_id=184701