Re: 11/9: La terza verità

Inviato da  Teba il 1/2/2011 22:06:17
Io non sostengo la teoria no-plane perchè:

1- Non conosco testimoni che abbiano visto un'esplosione senza aereo posizionati sul lato da cui è arrivato il medesimo.

2- La penetrazione dell'aereo della torre mi pare che non violi nessuna legge fisica: l'aereo decelera all'impatto (video); la struttura del WTC era principalmente "vuota" nella parte perimetrale e lanciato a quella velocità si sarebbe comportato come una matita che buca una rete.

3- Questo comportamento tipo "matita che buca una rete" è lo stesso che avevano ipotizzato Frank A. De Martini, Manager WTC Construction & Project Management, PRIMA del 11/9: video intervista. Quindi un comportamento di quel tipo, da parte dell'aereo, era stato previsto.
Come poteva essere previsto se fosse stato impossibile?

4- Se l'aereo fosse stato un ologramma, non avrebbe causato riflessi o ombre sul wtc. (video 1; video 2)

5- Perchè mai avrebbero dovuto fare un'ologramma di un aereo e metterci un pod, che sull'originale non era presente? (Perchè?)

6- Avendo a disposizioni aerei veri e comandi a distanza dubito fortemente che la scelta di un'ologramma/CG/o altro possa essere intelligente e sicura ai fini dell'operazione.

...queste sono le mie prime motivazioni che vengono in mente.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=6158&post_id=184615