Re: teoria no-planes

Inviato da  nygandy il 14/11/2010 10:12:50

Ciao Massimo. E' importante che ti risponda innanzitutto per chiarire che non avevo pensato con il mio post di strumentalizzare il tuo articolo, ma solo di avere una buona opportunità di rispondere a delle affermazioni di Sertes, il quale è arrivato a dire: "affermazioni straordinarie necessitano di prove straordinarie". Comunque rispondendo qui credo di commentare anche il tuo articolo. Credo tu riconosca che la frase in virgolettato di cui sopra è una palese sciocchezza poichè la logica ci dice che anche per le affermazioni abnormi, anzi spesso più facilmente in quei casi, è sufficiente l'applicazione di semplici principi (nel nostro caso di fisica). Ora questa è la tipica frase usata dai debunkers i quali sanno benissimo che noi non siamo, spesso, in grado di presentare una teoria specifica di quello che è successo, in quanto nessuno ci ha fornito elementi sufficienti, per togliersi una gran parte del lavoro di "smontaggio", quando invece, e qui concordiamo, è sufficiente stabilire l'impossibilità di un evento, senza portare soluzioni alternative. Dico soltanto una cosa: come mai cerchiamo il timone di coda e le ali al Pentagono, implicitamente affermando che non hanno e che infatti non avrebbero potuto penetrarne la struttura, e invece accettiamo le immagini di una torre sud "liquida" che "accoglie" indistintamente parti massicce e parti fragili di quel Boeing, senza nemmeno differenti deformazioni della struttura, della torre e del Boeing?
E' solo un esempio. Per dire che le cose che contestiamo non necessariamente debbano essere spiegate. Poi nel sito possiamo eventualmente dire: 1) queste sono cose impossibili dove abbiamo trovato spiegazioni sufficienti a supportare una diversa teoria di come siano andati i fatti 2) queste sono cose impossibili comunque, ma ancora non siamo in grado di formulare spiegazioni sufficienti 3) queste sono cose che assumono caratteri di improbabilità, ma allo stesso modo non siamo in grado di formulare una teoria alternativa 4) queste sono cose possibili (Atta alla guida dell'aereo...), ma dove sono le immagini al check-in... e possiamo continuare, senza che l'affermazione dei punti 2), 3), 4) e successivi tolga credibilità al punto 1). A meno che non si tema proprio questo e allora sono anche disposto a accettare di non parlarne purchè la nostra causa ne abbia un beneficio, ma non mi si venga a dire l'aereo ha impattato la torre sud: l'hanno visto tutti!, perchè allora qualcun'altro potrebbe dire: le torri sono cadute? Beh, non è tanto strano con quei Boeing che le impattano a quella velocità è normale!