Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 5/11/2010 19:25:14
Citazione:
Un altra volta non citare solo 2 parole di una risposta completa solo per schernirmi ed insultarmi: non è corretto.
Peraltro la risposta non era diretta a te, stavo solo spiegando quale sarebbe stato il probabile svolgersi degli eventi se lui avesse voluto seguire quella strada, quali sarebbero state le prime risposte e i primi commenti. Ma ho anche detto che chi la pensa diversamente da questa mia opinione personale non ha che da portare la propria teoria e le proprie prove.
Citazione:
Eh, no, ennesima scivolata.
Io ho detto chiaramente che se è stato un 757 o è stato un ologramma PER ME è ininfluente, perchè la dimostrazione che la VU è falsa io l'ho già fatta, concretamente, e dall'innesco del crollo in poi.
Quindi io non credo alla VU, ma posso dimostrare che è falsa solo con argomenti post innesco crollo.
Se tu hai le competenze e le prove per dimostrare che l'aereo non poteva essere UA175, prego accomodati: fai un bell'articolo e Massimo te lo pubblica.
Se invece hai solo alcuni fatti compatibili con l'assenza di UA175 ma non hai una teoria oppure hai una teoria ma senza prove... almeno non prendertela con chi ti fa notare che hai pochi argomenti.
Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:Chi stabilisce dove comincia la critica alla versione ufficiale? Tu?
Sì, anche.
Complimenti , ottima risposta , quindi saresti a decidere , e chi lo ha deciso ?
Con questa risposta dimostri la tua ottusità , non ha senso un confronto su questo aspetto , e giusto per capire quali sarebbero le altre sezioni della VU dove si può criticare e dove no ?
Un altra volta non citare solo 2 parole di una risposta completa solo per schernirmi ed insultarmi: non è corretto.
Peraltro la risposta non era diretta a te, stavo solo spiegando quale sarebbe stato il probabile svolgersi degli eventi se lui avesse voluto seguire quella strada, quali sarebbero state le prime risposte e i primi commenti. Ma ho anche detto che chi la pensa diversamente da questa mia opinione personale non ha che da portare la propria teoria e le proprie prove.
Citazione:
Ora spetta a te l'onere della prova , sei tu che stai difendendo la VU , i fatti dicono che quell'aereo ha superato abbondantemente i limiti strutturali e fisici , a te la dimostrazione della teoria....
Eh, no, ennesima scivolata.
Io ho detto chiaramente che se è stato un 757 o è stato un ologramma PER ME è ininfluente, perchè la dimostrazione che la VU è falsa io l'ho già fatta, concretamente, e dall'innesco del crollo in poi.
Quindi io non credo alla VU, ma posso dimostrare che è falsa solo con argomenti post innesco crollo.
Se tu hai le competenze e le prove per dimostrare che l'aereo non poteva essere UA175, prego accomodati: fai un bell'articolo e Massimo te lo pubblica.
Se invece hai solo alcuni fatti compatibili con l'assenza di UA175 ma non hai una teoria oppure hai una teoria ma senza prove... almeno non prendertela con chi ti fa notare che hai pochi argomenti.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592&post_id=179585