Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 4/11/2010 8:18:01
Citazione:
Va bene, se è facile dimostrarlo, dimostralo. Cosa credi che nessuno abbia mai provato?
Tu puoi dire che "il velivolo che ha colpito la torre sud ha colpito ad una velocità e con delle manovre che superano i limiti strutturali di un 767" e sai cosa ti dicono? Che quei limiti sono teorici e fatti per salvaguardare il velivolo e i passeggeri, e che quindi teoricamente possono essere superati. Quindi di nuovo tocca a te dimostrare che ciò non è vero, che sono stati superati anche i limiti fisici e che questo non è un evento "difficile" ma proprio "impossibile".
Se tu sei in grado di farlo, ottimo, scrivi un articolo e lo mandi a Massimo e vedrai che la homepage non te la leva nessuno.
Però non scrivere questo:
Citazione:
Perchè nel momento che tu affermi che "un aereo commerciale non si sarebbe comportato in quella maniera" devi portare prove, competenza e imbastire una dimostrazione.
Le persone serie fanno così.
Ti faccio notare che siamo passati dalla no-plane theory (propositiva), ad una confutazione della presenza di UA175 nell'evento dell'impatto
---
Citazione:
La citazione secondo me più corretta, quando si parla di "no-plane theory" è:
"il modo più subdolo per nuocere ad una causa è difenderla volontariamente con argomenti fallaci". Friedrich Nietzsche
nygandy ha scritto:
ma CREDO SIA FACILMENTE DIMOSTRABILE CHE UN QUALSIASI AEREO COMMERCIALE NON SI SAREBBE COMPORTATO IN QUELLA MANIERA,
Va bene, se è facile dimostrarlo, dimostralo. Cosa credi che nessuno abbia mai provato?
Tu puoi dire che "il velivolo che ha colpito la torre sud ha colpito ad una velocità e con delle manovre che superano i limiti strutturali di un 767" e sai cosa ti dicono? Che quei limiti sono teorici e fatti per salvaguardare il velivolo e i passeggeri, e che quindi teoricamente possono essere superati. Quindi di nuovo tocca a te dimostrare che ciò non è vero, che sono stati superati anche i limiti fisici e che questo non è un evento "difficile" ma proprio "impossibile".
Se tu sei in grado di farlo, ottimo, scrivi un articolo e lo mandi a Massimo e vedrai che la homepage non te la leva nessuno.
Però non scrivere questo:
Citazione:
altra cosa è fornire prove, ma ripeto a noi non serve la prova, se per esclusione posso dimostrare che il fatto non si poteva verificare.
Perchè nel momento che tu affermi che "un aereo commerciale non si sarebbe comportato in quella maniera" devi portare prove, competenza e imbastire una dimostrazione.
Le persone serie fanno così.
Ti faccio notare che siamo passati dalla no-plane theory (propositiva), ad una confutazione della presenza di UA175 nell'evento dell'impatto
---
Citazione:
"È difficile conoscere la verità, ma a volte è molto semplice riconoscere una menzogna" Albert Einstein
La citazione secondo me più corretta, quando si parla di "no-plane theory" è:
"il modo più subdolo per nuocere ad una causa è difenderla volontariamente con argomenti fallaci". Friedrich Nietzsche
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592&post_id=179451