Re: teoria no-planes

Inviato da  nygandy il 4/11/2010 0:20:47

@ SERTES

Chi stabilisce dove comincia la critica alla versione ufficiale? Tu?
Sì, anche.

Va bene. Però finisci di leggere:
Se riteniamo che gli impatti non sono compatibili con gli aerei commerciali, e mi pare che tu SERTES sia d'accordo (o sbaglio?),...

Che mi rispondi?

Invece a quanto so ad oggi è impossibile dimostrare che quegli aerei non fossero i voli descritti; ma se ce la fai non solo ti faccio tanto di cappello, ti aiuto anche a distribuire questa notizia su tutti i siti italiani e americani.

Questo è ragionevole, ma CREDO SIA FACILMENTE DIMOSTRABILE CHE UN QUALSIASI AEREO COMMERCIALE NON SI SAREBBE COMPORTATO IN QUELLA MANIERA, altra cosa è fornire prove, ma ripeto a noi non serve la prova, se per esclusione posso dimostrare che il fatto non si poteva verificare.
Quindi riassumiamo così vedo se ho capito: esistono degli elementi precisi per dire che quella mattina non sono stati gli aerei universalmente noti a impattare le torri (parli tu stesso di tanti diversi modelli di aereo che possano invece essere stati impiegati), ma, non si sa per quale motivo, invece di inchiodare anche su questo punto la VU, ci mettiamo a dire che è impossibile dimostrare che quegli aerei non fossero i voli descritti. E perchè di tutto il resto che non quadra mettiamo sul tavolo una teoria alternativa? Non mi sembra proprio. E' stato semmai definito un quadro di possibili alternative più o meno probabili, ma, dicendo proprio che per colpa di chi tace la verità, ad oggi non possiamo dimostrare nulla.
Per fare un esempio: le pozze di "lava" sotto le torri valgono quanto un aereo commerciale che penetra nella torre senza vedersi opporre resistenza... pari pari... sono tutti e due eventi incompatibili con VU.

"È difficile conoscere la verità, ma a volte è molto semplice riconoscere una menzogna" Albert Einstein