Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 3/11/2010 22:10:43
Citazione:
Veramente i no-planers stanno già tacendo. Basta che gli fai la domanda chiave. Oppure che gli chiedi "mi spieghi la tua teoria?"... silenzio.
Però una FAQ di rapida consultazione rispetto ai temi fasulli di september clues bisognerebbe farla, tipo il fumo ripetuto e il ponte di verrazzano che si sposta.
Ma il tempo è tiranno, e onestamente ci sono cose più importanti. Lo metto al posto n°3 ok?
Citazione:
Sì, anche.
Citazione:
Beh, ovviamente se vuoi essere efficace nello smentire la V.U. devi parlare solo di ciò che puoi dimostrare e che è cruciale, e la falsità della V.U. relativamente alla dinamica dei crolli è dimostrabile e dimostrata.
Invece a quanto so ad oggi è impossibile dimostrare che quegli aerei non fossero i voli descritti; ma se ce la fai non solo ti faccio tanto di cappello, ti aiuto anche a distribuire questa notizia su tutti i siti italiani e americani.
Citazione:
Che stai dicendo? Se io fotografo la mia auto senza un fanale, che è andato distrutto in un incidente, vedrai che me lo risarciscono.
nygandy ha scritto:
implementare una sezione apposita in cui si raccolga materiale sulla dinamica degli impatti (così fra l'altro da mettere a tacere i no-planers).
Veramente i no-planers stanno già tacendo. Basta che gli fai la domanda chiave. Oppure che gli chiedi "mi spieghi la tua teoria?"... silenzio.
Però una FAQ di rapida consultazione rispetto ai temi fasulli di september clues bisognerebbe farla, tipo il fumo ripetuto e il ponte di verrazzano che si sposta.
Ma il tempo è tiranno, e onestamente ci sono cose più importanti. Lo metto al posto n°3 ok?
Citazione:
Chi stabilisce dove comincia la critica alla versione ufficiale? Tu?
Sì, anche.
Citazione:
Se riteniamo che gli impatti non sono compatibili con gli aerei commerciali, e mi pare che tu SERTES sia d'accordo (o sbaglio?), la critica comincia almeno da lì, se non prima...
Beh, ovviamente se vuoi essere efficace nello smentire la V.U. devi parlare solo di ciò che puoi dimostrare e che è cruciale, e la falsità della V.U. relativamente alla dinamica dei crolli è dimostrabile e dimostrata.
Invece a quanto so ad oggi è impossibile dimostrare che quegli aerei non fossero i voli descritti; ma se ce la fai non solo ti faccio tanto di cappello, ti aiuto anche a distribuire questa notizia su tutti i siti italiani e americani.
Citazione:
Citazione:Ti faccio un esempio: l'assenza di parti significative di aereo al pentagono da sola non prova nulla. Questa è una mancanza di prova.
Sì? chiedi ad un'assicurazione di risarcirti per un incidente stradale del quale non si trovano i pezzi danneggiati...
Che stai dicendo? Se io fotografo la mia auto senza un fanale, che è andato distrutto in un incidente, vedrai che me lo risarciscono.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592&post_id=179418