Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:Ma come al solito quando si parla di questi argomenti ti abroghi la logica
E' chi propone una teoria che ha l'onere della prova
Affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali
A parte il fatto che è un assioma non dimostrabile dov'è la prova che sono stati degli aerei ?
Citazione:Io ti ho già spiegato che l'analisi del tipo di aereo non è fondamentale per provare che la V.U. è falsa. Se tu invece vuoi sostenere che anche negli impatti c'è qualcosa di "sbagliato" devi portare tu le prove.
Le prove sono l'assenza di prove , è così difficile da capire questo concetto ?
No prove? No planes...
Citazione:Se il motore destro ha impattato un piano e quello sinistro si è infilato tra un piano e l'altro?
Sei tu che parli di impossibilità e io che ti fornisco una semplice smentita a questo fatto.
Peccato che ti sei dimenticato del resto dell'aereo , il motore è solo UNO dei pezzi...
Citazione:No, qua soffri di leggera malafede perchè è ovvio che nemmeno io credo che siano stati ritrovati questi oggetti e solo questi oggetti, ma tu vorresti portare questa prova che non mi smentisce come se fosse una prova che mi smentisce. Fossero stati droni avrebbero nascosto le prove e avrebbero comunque fornito ai media queste false prove.
Scusa tanto ma a parlare di ritrovamenti hai iniziato tu , prima dici che ci sono poi neanche ci credi , bhoo....
Citazione:Come ti ho già spiegato, la logica non l'ho inventata io. Se tu proponi una teoria te ne assumi l'onere della prova. E siccome parli di ologrammi devi anche documentare con prove eccezionali, dato che gli ologrammi in cielo aperto non fanno parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta.
Ok , CGI fà parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta , và meglio? Cambia qualche cosa? No , sempre no-planes è ...
Citazione:Si, ma su questo sito ci sono anche utenti un po più smaliziati della gente comune, eppure questa discussione non decolla perchè nessuno riesce a spiegare questa teoria nemmeno in termini di cosa-come-perchè Quindi esamini i fatti e arrivi alle conclusioni ma hai saltato la formulazione della teoria.
Fatti-conclusioni , salto la formulazione della teoria perchè a differenza di te uso questo metodo , è conclusioni-fatti ad aver bisogno di una teoria (c'erano degli aerei) per modificare i fatti in base alle conclusioni , e poi parli di logica...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592&post_id=179385