Re: teoria no-planes

Inviato da  Sertes il 3/11/2010 12:43:55
Citazione:

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:
Ma come al solito quando si parla di questi argomenti ti abroghi la logica

E' chi propone una teoria che ha l'onere della prova

Affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali


A parte il fatto che un assioma non dimostrabile dov' la prova che sono stati degli aerei ?


Ma non ci vuole la prova porca puttana, quella una parte della V.U. che nessuno mette in dubbio, che tutti accettano.
Se tu vuoi metterla in dubbio sei tu a dover portare elementi, senn ogni volta dobbiamo re-inventare la ruota.

Es: allora dimostrami che le torri erano reali e non erano ologrammi pure loro. In fondo chi ha fatto uno studio se le torri fossero davvero l?

Detto in altre parole, la critica alla V.U. inizia con gli incendi e i crolli, non con l'evento dell'impatto. Quello lo si pu pure accettare e continuare a dimostrare che la V.U. falsa.
Se per te invece gli impatti sono elementi siginficativi e dici che gli aerei non c'erano sei tu che ti assumi l'onere della prova.

Per me non sono significativi per niente perch le torri hanno comunque resistito l'evento iniziale, quale che sia stato, sono crollate dopo 50 minuti. Fosse anche stato un colpo d'artiglieria con sovra-impressa l'immagine olografica di un 767 per dimostrare che la V.U. falsa non mi serve. Per se tu sei in grado di dimostrare che successo, questa cosa da sola dimostra sia che la V.U. falsa sia che c' stato un inside job!
Se ce la puoi fare importante. Se non ce la puoi fare, prendi atto e tira avanti

Citazione:
Citazione:
Io ti ho gi spiegato che l'analisi del tipo di aereo non fondamentale per provare che la V.U. falsa. Se tu invece vuoi sostenere che anche negli impatti c' qualcosa di "sbagliato" devi portare tu le prove.


Le prove sono l'assenza di prove , cos difficile da capire questo concetto ?
No prove? No planes...


No, la mancanza di prove non prova di mancanza.

Sempre logica, che in altre discussioni la fa da padrona, qui sembra scomparire per convenienza.

Ti faccio un esempio: l'assenza di parti significative di aereo al pentagono da sola non prova nulla. Questa una mancanza di prova.
Il danno del timone di coda sulla facciata non c'. Questa una prova di mancanza.
La prima non conclusiva, la seconda SI'!

Citazione:
Citazione:
Se il motore destro ha impattato un piano e quello sinistro si infilato tra un piano e l'altro?

Sei tu che parli di impossibilit e io che ti fornisco una semplice smentita a questo fatto.


Peccato che ti sei dimenticato del resto dell'aereo , il motore solo UNO dei pezzi...


Tu hai menzionato il motore, io ti ho chiarito cosa pu essere successo al motore, semplicemente e senza dover evocare ologrammi.
E' il motore il pezzo significativo, perch solido e compatto.
Un motore stato trovato in strada, l'altro andato distrutto perch ha impattato un piano. E' possibile? E' plausibile? Di certo non impossibile.

Citazione:
Citazione:
No, qua soffri di leggera malafede perch ovvio che nemmeno io credo che siano stati ritrovati questi oggetti e solo questi oggetti, ma tu vorresti portare questa prova che non mi smentisce come se fosse una prova che mi smentisce. Fossero stati droni avrebbero nascosto le prove e avrebbero comunque fornito ai media queste false prove.


Scusa tanto ma a parlare di ritrovamenti hai iniziato tu , prima dici che ci sono poi neanche ci credi , bhoo....


Attento che ti attiri gli insulti facendo cos.

Citazione:
Citazione:
Come ti ho gi spiegato, la logica non l'ho inventata io. Se tu proponi una teoria te ne assumi l'onere della prova. E siccome parli di ologrammi devi anche documentare con prove eccezionali, dato che gli ologrammi in cielo aperto non fanno parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta.


Ok , CGI f parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta , v meglio? Cambia qualche cosa? No , sempre no-planes ...


CGI smentita dall'assenza di testimoni che abbiano visto l'esplosione senza l'aereo e che fossero a visuale sgombra.

Questo continuo balzare tra la no-plane/tv-fakery e la no-plane/hologram un trucchetto che nel 2010 non funziona pi

Citazione:
Citazione:
Si, ma su questo sito ci sono anche utenti un po pi smaliziati della gente comune, eppure questa discussione non decolla perch nessuno riesce a spiegare questa teoria nemmeno in termini di cosa-come-perch Quindi esamini i fatti e arrivi alle conclusioni ma hai saltato la formulazione della teoria.


Fatti-conclusioni , salto la formulazione della teoria perch a differenza di te uso questo metodo , conclusioni-fatti ad aver bisogno di una teoria (c'erano degli aerei) per modificare i fatti in base alle conclusioni , e poi parli di logica...


No, fatti-teoria-prova-conclusioni il metodo scientifico.

Se vuoi provare a formulare una teoria sono sempre disponibile al confronto, ma se passi da alcuni fatti a conclusioni arbitriarie c' poco da discutere.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592&post_id=179385