Re: teoria no-planes

Inviato da  Fabrizio70 il 3/11/2010 9:46:17
Citazione:
Ma come al solito quando si parla di questi argomenti ti abroghi la logica

E' chi propone una teoria che ha l'onere della prova

Affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali


A parte il fatto che un assioma non dimostrabile dov' la prova che sono stati degli aerei ?

Citazione:
Io ti ho gi spiegato che l'analisi del tipo di aereo non fondamentale per provare che la V.U. falsa. Se tu invece vuoi sostenere che anche negli impatti c' qualcosa di "sbagliato" devi portare tu le prove.


Le prove sono l'assenza di prove , cos difficile da capire questo concetto ?
No prove? No planes...

Citazione:
Se il motore destro ha impattato un piano e quello sinistro si infilato tra un piano e l'altro?

Sei tu che parli di impossibilit e io che ti fornisco una semplice smentita a questo fatto.


Peccato che ti sei dimenticato del resto dell'aereo , il motore solo UNO dei pezzi...

Citazione:
No, qua soffri di leggera malafede perch ovvio che nemmeno io credo che siano stati ritrovati questi oggetti e solo questi oggetti, ma tu vorresti portare questa prova che non mi smentisce come se fosse una prova che mi smentisce. Fossero stati droni avrebbero nascosto le prove e avrebbero comunque fornito ai media queste false prove.


Scusa tanto ma a parlare di ritrovamenti hai iniziato tu , prima dici che ci sono poi neanche ci credi , bhoo....

Citazione:
Come ti ho gi spiegato, la logica non l'ho inventata io. Se tu proponi una teoria te ne assumi l'onere della prova. E siccome parli di ologrammi devi anche documentare con prove eccezionali, dato che gli ologrammi in cielo aperto non fanno parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta.


Ok , CGI f parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta , v meglio? Cambia qualche cosa? No , sempre no-planes ...

Citazione:
Si, ma su questo sito ci sono anche utenti un po pi smaliziati della gente comune, eppure questa discussione non decolla perch nessuno riesce a spiegare questa teoria nemmeno in termini di cosa-come-perch Quindi esamini i fatti e arrivi alle conclusioni ma hai saltato la formulazione della teoria.


Fatti-conclusioni , salto la formulazione della teoria perch a differenza di te uso questo metodo , conclusioni-fatti ad aver bisogno di una teoria (c'erano degli aerei) per modificare i fatti in base alle conclusioni , e poi parli di logica...

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592&post_id=179379