Ma come al solito quando si parla di questi argomenti ti abroghi la logica

E' chi propone una teoria che ha l'onere della prova

Affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali

Io ti ho già spiegato che l'analisi del tipo di aereo non è fondamentale per provare che la V.U. è falsa. Se tu invece vuoi sostenere che anche negli impatti c'è qualcosa di "sbagliato" devi portare tu le prove.

Se il motore destro ha impattato un piano e quello sinistro si è infilato tra un piano e l'altro?

Sei tu che parli di impossibilità e io che ti fornisco una semplice smentita a questo fatto.

No, qua soffri di leggera malafede perchè è ovvio che nemmeno io credo che siano stati ritrovati questi oggetti e solo questi oggetti, ma tu vorresti portare questa prova che non mi smentisce come se fosse una prova che mi smentisce. Fossero stati droni avrebbero nascosto le prove e avrebbero comunque fornito ai media queste false prove.

Come ti ho già spiegato, la logica non l'ho inventata io. Se tu proponi una teoria te ne assumi l'onere della prova. E siccome parli di ologrammi devi anche documentare con prove eccezionali, dato che gli ologrammi in cielo aperto non fanno parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta.

Si, ma su questo sito ci sono anche utenti un po più smaliziati della gente comune, eppure questa discussione non decolla perchè nessuno riesce a spiegare questa teoria nemmeno in termini di cosa-come-perchè Quindi esamini i fatti e arrivi alle conclusioni ma hai saltato la formulazione della teoria.