Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 3/11/2010 8:38:39
Citazione:
Ma come al solito quando si parla di questi argomenti ti abroghi la logica
E' chi propone una teoria che ha l'onere della prova
Affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali
Io ti ho già spiegato che l'analisi del tipo di aereo non è fondamentale per provare che la V.U. è falsa. Se tu invece vuoi sostenere che anche negli impatti c'è qualcosa di "sbagliato" devi portare tu le prove.
Citazione:
Se il motore destro ha impattato un piano e quello sinistro si è infilato tra un piano e l'altro?
Sei tu che parli di impossibilità e io che ti fornisco una semplice smentita a questo fatto.
Citazione:
No, qua soffri di leggera malafede perchè è ovvio che nemmeno io credo che siano stati ritrovati questi oggetti e solo questi oggetti, ma tu vorresti portare questa prova che non mi smentisce come se fosse una prova che mi smentisce.
Fossero stati droni avrebbero nascosto le prove e avrebbero comunque fornito ai media queste false prove.
Citazione:
Come ti ho già spiegato, la logica non l'ho inventata io. Se tu proponi una teoria te ne assumi l'onere della prova. E siccome parli di ologrammi devi anche documentare con prove eccezionali, dato che gli ologrammi in cielo aperto non fanno parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta.
Citazione:
Si, ma su questo sito ci sono anche utenti un po più smaliziati della gente comune, eppure questa discussione non decolla perchè nessuno riesce a spiegare questa teoria nemmeno in termini di cosa-come-perchè
Quindi esamini i fatti e arrivi alle conclusioni ma hai saltato la formulazione della teoria.
Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:Tu pensi che un ologramma sia più plausibile di un 767 modificato, bene.
Sbagliato , io penso che un 767 non possa raggiungere quella velocità a quella quota.
Citazione:Secondo me sei vittima del bias di conferma, e non ti smoverebbero le cannonate.
Mi smuoverebbero delle prove , non delle ipotesi che aerei modificati per il carico possano essere modificati per le prestazioni , che coinvolgono altri fattori tipo la forma dell'ala , la spinta dei motori ecc. ecc. , e sarei io quello del bias di conferma....
Ma come al solito quando si parla di questi argomenti ti abroghi la logica
E' chi propone una teoria che ha l'onere della prova
Affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali
Io ti ho già spiegato che l'analisi del tipo di aereo non è fondamentale per provare che la V.U. è falsa. Se tu invece vuoi sostenere che anche negli impatti c'è qualcosa di "sbagliato" devi portare tu le prove.
Citazione:
Citazione:Ma la differenza tra le colonne perimetrali e quelle del core?
Sempre colonne sono , non pareti di acciaio rinforzato , eppure di qualche milione di pezzi che avrebbero dovuto proseguire la corsa se ne vedono solo una decina.
Oltretutto la parte destra delle ali non viene minimamente interessata dal core ,ad esempio dov'è finito il motore destro ?
Se il motore destro ha impattato un piano e quello sinistro si è infilato tra un piano e l'altro?
Sei tu che parli di impossibilità e io che ti fornisco una semplice smentita a questo fatto.
Citazione:
Citazione:E i ritrovamenti, non sono forse compatibili con QUALSIASI ricostruzione?
Ritrovamenti ?
Di quattro aerei con relativi passegeri ed equipaggi hanno ritrovato: 2 motori e mezzo, un carello , 2 metri quadrati di fusoliera , qualche quintale di resti metallici vari , un paio di scatole nere , una bandana , due passaporti , un taglierino e tracce di DNA , e tu questi li chiami ritrovamenti ?
Sempre sicuro che sia io a soffrire di bias di conferma?
No, qua soffri di leggera malafede perchè è ovvio che nemmeno io credo che siano stati ritrovati questi oggetti e solo questi oggetti, ma tu vorresti portare questa prova che non mi smentisce come se fosse una prova che mi smentisce.
Fossero stati droni avrebbero nascosto le prove e avrebbero comunque fornito ai media queste false prove.
Citazione:
Citazione:Fai una cosa, apri un thread "no-plane/hologram" così ci chiariamo una volta per tutte. Se hai ragione tu e puoi portare qualcosa di concreto non serve altro.
Il fatto che io preferisca la teoria olografica non significa che sia quella giusta , del resto anche quella CGI non è male con solo una ventina di riprese da modificare ,quello che è certo è che sono i si-planes a non portare qualcosa di concreto , soffrono di bias di conferma....
Come ti ho già spiegato, la logica non l'ho inventata io. Se tu proponi una teoria te ne assumi l'onere della prova. E siccome parli di ologrammi devi anche documentare con prove eccezionali, dato che gli ologrammi in cielo aperto non fanno parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta.
Citazione:
Citazione:Tu porta la gente ad avere il ragionevole dubbio e basta questo singolo argomento: UA175 era un ologramma. Punto.
Ovvero stai partendo dalle conclusioni (Già è difficile far capire alla gente comune che l'11 settembre non è andata come ci hanno detto figurati se comincio a parlare di ologrammi/CGI) per arrivare ai fatti (Allora ci sono stati degli aerei) , mi dispiace per te ma io non ragiono a questa maniera , prima esamino i fatti (Non ci sono resti di aerei) poi arrivo alle conclusioni (Non ci sono resti di aerei perchè non ci sono aerei) , è il mio metodo.
Si, ma su questo sito ci sono anche utenti un po più smaliziati della gente comune, eppure questa discussione non decolla perchè nessuno riesce a spiegare questa teoria nemmeno in termini di cosa-come-perchè
Quindi esamini i fatti e arrivi alle conclusioni ma hai saltato la formulazione della teoria.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592&post_id=179375