Re: teoria no-planes

Inviato da  nygandy il 30/10/2010 3:56:39

Scusate se riapro questa discussione, ma vorrei un piccolo, ma forse definitivo, almeno per me, vostro chiarimento.
Abbiamo detto recentemente che questa benedetta teoria (ipotesi) no-plane(s) non sta in piedi poichè, come sostiene Massimo M e molti altri di noi, tanti testimoni del 9/11 hanno visto un aereo schiantarsi sulla torre sud e soprattutto nessuno, nè tantomeno nessun filmato, testimoniare un'esplosione in assenza di aereo.
La stessa cosa anche per il primo impatto (torre nord) anche se forse solo limitatamente alle riprese dei Naudet.
Ora io pongo solo una piccola questione: le conseguenze dell'impatto sulle torri per gli aerei e, parimenti, le conseguenze dello schianto di questi aerei a spese della struttura delle torri, corrispondono a dei precisi standard? Rispettano le leggi della fisica? E' stato studiato questo?
Lo dico perchè stavo riflettendo sull'assenza di ali e timone "in giardino" e contemporaneamente all'assenza di danni causati alla struttura del Pentagono in corrispondenza dei punti dove avrebbero dovuto situarsi le ali ed il timone (argomento che tutti sosteniamo come probante per i nostri sospetti su cosa abbia o non abbia colpito il Pentagono).
Facendo questa riflessione ho pensato anche che grazie alla verifica di alcuni standard siamo in grado di dimostrare che le torri non sarebbero potute crollare in quel modo, ma qualcosa ancora di sconosciuto (certo immaginiamo una demolizione controllata...) ha permesso una velocità di caduta libera ed un crollo fatto in un certo modo (anche al 7WTC).
Ora: che mi dite della struttura degli aerei che penetra nelle torri come nel burro (e dico già uno sfondone perchè noi forse sappiamo quale resistenza a quella velocità un corpo si trova opporre financhè da un liquido)?
Dico: tutta la struttura, in modo omogeneo, senza che le parti più leggere e deformabili si comportino diversamente da quelle più pesanti, o quelle più puntute da quelle piatte piatte.
Non sto parlando di plane o no-plane, nè di ologrammi, etc..., certo se non ci fosse una risposta valida a questa domanda, varrebbe tutto e perciò non basterebbero 2 milioni di testimoni a dire che quelli erano aerei, perchè si sarebbe dimostrato che quell'evento sarebbe stato prodotto da qualcos'altro, non so cosa, ma non quegli aerei.
Rispondetemi per le rime, con una argomentazione scientifica e mi avrete convinto.
Faccio questa osservazione perchè ho trovato molti studi sui crolli, ma niente ancora di univoco (forse per causa mia) sulla dinamica degli impatti e delle penetrazioni.
Che mi dite?
Grazie.