Re: teoria no-planes

Inviato da  Redazione il 23/2/2010 14:06:18

BRANZAC: Se poi per caso trovi sensate le mie domande, applicale alla teoria no planes nel suo insieme... e vedrai che brivido provi! Altro che scoprire che quello non era il building giusto!

A cosa serve dipingere un aereo in cielo quando ce l'hai vero?

Se conosci Northwoods, sai anche come fare per ingannare tutti, senza rischiare di venir sputtanato dal primo pirla che dice: "Boh, nel mio video si vede la Torre Sud che esplode, però non c'è niente che la colpisce". (Oppure, "viene colpita da uno strano missile, che però lascia il segno di un 767").

I punti fondamentali del ragionamento sono questi, secondo me:

1 - Qualcosa in aria ci deve essere per forza, sia nel primo che nel secondo impatto. Di qui non si scappa.

2 - Poichè quel qualcosa ha lo scopo di essere visto, deve almeno "assomigliare" ad un 767, e deve essere largo almeno quasi quanto un 767.

3 - A quel punto, AVENDO dozzine di 767 a disposizione (tanker, ovviamente, non passeggeri) chi va a rischiare il trucco del Mago Merlino?

A che scopo?

Questa è la prima domanda a cui bisogna trovare una risposta. Poi casomai, se esiste un motivo LOGICO per farlo, si passa a cercare elementi a supporto della teoria.

Non si può partire dicendo "Guarda cazzo, c'è una macchia scura sul video!!! E' sicuramente taroccato, quindi vuol dire che gli aerei non c'erano!!!"