Re: teoria no-planes

Inviato da  LoneWolf58 il 20/2/2010 9:05:18

NoPlane? No, grazie.
Periodicamente su L.C. si infiamma la discussione sulla teoria NoPlane.
Com’è nata tale teoria?
Da quello che ho capito alcuni punti sarebbero:
1) manovre e velocità degli aerei che hanno impattato le Twin Towers;
2) dinamica relativa alla penetrazione degli aerei nella facciata esterna delle torri;
3) incongruenze riscontrate da alcuni nei video (la più eclatante dovrebbe essere quella del nose out);
4) mancanza di detriti identificabili degli aerei.
Credo di avere elencato tutto, comunque in caso contrario sono certo che qualcuno porrà rimedio alle mie deficienze (almeno per quanto riguarda l’esposizione di questa/queste teorie).
A detta dei sostenitori, infatti, i velivoli che hanno colpito le torri erano più piccoli e maneggevoli (chi parla di missile chi, invece, di caccia militare). Come mai abbiamo tutti visto ben altro? Le ipotesi dei sostenitori NoPlane prevedono che in diretta o leggera differita, si sia intervenuti con una regia ad hoc nascondendo il vero velivolo e mostrando un 767 attraverso l'uso:
1) ologrammi ;
2) computer graphics .
Le mie obiezioni a tali ipotesi sono:
1) per quale motivo non sia stata utilizzata la stessa tecnologia al Pentagono?
In presenza di un video che mostrasse l’impatto del 757 si può facilmente immaginare la difficoltà nel mettere in dubbio la versione ufficiale anche in assenza dei detriti. Oltre a considerare il fatto che nel caso delle Twin Towers la regia operava in diretta mentre qui avrebbe potuto lavorare in differita ed evitare che ne so… magari di fare cappelle come quella del “nose out”.
Invece ecco il frutto della ComputerGraphics al Pentagono

2) L’utilizzo di velivoli più piccoli implica la necessità di dover minare la facciata delle torri in modo da rendere il foro di impatto più plausibile con la presenza di un 767 che con quella di un cruise/caccia od altro.

Facciamo un piccolo passo indietro. Uno dei motivi per cui si dubita dell’uso reale dei 767 è una manovra correttiva realizzata, poco prima dell’impatto, da UA175. Manovra che secondo alcuni piloti esperti sarebbe difficilissima se non impossibile da realizzare perfino per un asso alla cloche figuriamoci un dilettante allo sbaraglio. Secondo altri, addirittura, tale manovra avrebbe portato il velivolo a livelli di sollecitazione tali da comprometterne l’integrità strutturale.

Perché UA175 ha fatto tale manovra?
Ma certo, chi ha pianificato l’effetto scenico e di conseguenza ha fatto minare la facciata della torre sud, non poteva sapere che per realizzare quell’impronta l’aereo avrebbe dovuto fare tale manovra.
Che dilettanti.
3) I testimoni? Tutti coloro che si trovavano sul posto e che stavano osservando la torre nord già colpita, come mai non riferiscono di aver visto un velivolo più piccolo di un 767? E si che la differenza non è risibile, un cruise è a malapena grande quanto un motore del 767 ed un caccia di poco più grande. L’ipotesi più accreditata è quella dell’allucinazione di massa indotta dalla TV…
Mi scuserete se con queste premesse ritengo le teorie NoPlane “infondate”… solo per usare un eufemismo.