Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 13/2/2010 13:41:00
Citazione:
E' vero, in effetti il punto di ripresa permette la visione dell'impatto sul parabrezza.
In questo video si vede bene la macchina con il parabrezza molto inclinato.
Fairbanks dice di aver visto un flash e d'istinto ha puntato verso la torre.
Questo mi sembra in contraddizione con un punto di vista così basso, come dire ho visto l'aereo e mi sono inginocchiato per inquadrarlo.
E mi sembra in contradizione anche con il fatto che, prima che arrivi l'aereo, Fairbanks inquadrava già la torre.
Redazione ha scritto:
IL RAS: "il discorso del parabrezza è: come fa a riflettere l'aereo se il palazzo gli sta dietro? Ho pensato che l'unica spiegazione potrebbe essere che il parabrezza sta riflettendo qualcosa (un altro palazzo, una vetrina) che a sua volta riflette l'aereo"
Ecco come fa a rifletterlo: la camera è a livello terra, l'auto ha il vetro inclinato (solo le Ford del 1932 avevano il parabrezza VERTICALE), e la torre dietro è alta soltanto mezzo chilometro. Fine dell'angoscia.
In una situazione del genere ci sarebbe da stupirsi che NON riflettesse la cima della Torre.
E' vero, in effetti il punto di ripresa permette la visione dell'impatto sul parabrezza.
In questo video si vede bene la macchina con il parabrezza molto inclinato.
Fairbanks dice di aver visto un flash e d'istinto ha puntato verso la torre.
Questo mi sembra in contraddizione con un punto di vista così basso, come dire ho visto l'aereo e mi sono inginocchiato per inquadrarlo.
E mi sembra in contradizione anche con il fatto che, prima che arrivi l'aereo, Fairbanks inquadrava già la torre.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592&post_id=159411