Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 8/2/2010 18:07:48
Cito Decalagon:
Non proprio. Sto dicendo che nei video è mostrato un aereo REALE le cui manovre non possono essere state fatte da pirati dell'aria con la sola esperienza di un cessna sulle spalle.
Se è vero che un 767 a 300 metri non può andare a 800 km/h, allora è come dire che i limiti strutturali di un aereo civile possono essere superati se controllati tramite computer o grazie ad un kamikaze ipnotizzato.....
Cito Sertes:
Invece è già stato fatto notare N volte, e chi ha letto i famosi 7 thread e 1 discussione sulla no-plane theory lo sa, che un aereo-drone pitturato per sembrare UA175 può fare ciò che UA175 non può, può fare ciò che i piloti non resisterebbero a livello di forza G, e il tutto senza evocare alcuna teoria strampalata, inutile e controproducente.
Basta leggersi Operation Northwoods e la sostituzione di aerei di linea con droni radiocomandati c'era già. NEGLI ANNI 60.
Pienamente d'accordo, solo che questo mi sembra troppo grosso per essere un drone laser-guidato....
Inoltre, questo filmato amatoriale "mostra" (dal minuto 2:30 in poi) l'impatto del secondo aereo, ma, chissa perchè, la sequenza è stata tagliata (tra l'altro, è presente anche un fading poco dopo l'inizio).
Visto che hanno usato un drone, perchè non farlo vedere come per gli altri filmati privati? Forse perchè la donna parla di "aereo militare"?
Cito Lestaat:
A parte gli scherzi, qualcuno di buona volonta che mi dice per quale motivo mettere su tutto quest'ambaradan rischioso nel centro di New York quando si poteva fare davvero quel che abbiamo visto?
Anche il fly-over sopra il pentagono era rischioso, ma lo hanno fatto lo stesso e la gente l'ha visto.
In aggiunta, perchè non hanno usato il drone anche al pentagono?
Bastava dotarlo di una carica meno detonante, così da ridurre il rischio ed eliminavano la necessità del fly-over.....
Anche l'abbattimento dell'edificio n°7 era rischioso, ma hanno fatto pure quello, con tanto di filmato e testimoni che parlano di esplosioni.....
Errori? Coincidenze "sfortunate"?
Non proprio. Sto dicendo che nei video è mostrato un aereo REALE le cui manovre non possono essere state fatte da pirati dell'aria con la sola esperienza di un cessna sulle spalle.
Se è vero che un 767 a 300 metri non può andare a 800 km/h, allora è come dire che i limiti strutturali di un aereo civile possono essere superati se controllati tramite computer o grazie ad un kamikaze ipnotizzato.....
Cito Sertes:
Invece è già stato fatto notare N volte, e chi ha letto i famosi 7 thread e 1 discussione sulla no-plane theory lo sa, che un aereo-drone pitturato per sembrare UA175 può fare ciò che UA175 non può, può fare ciò che i piloti non resisterebbero a livello di forza G, e il tutto senza evocare alcuna teoria strampalata, inutile e controproducente.
Basta leggersi Operation Northwoods e la sostituzione di aerei di linea con droni radiocomandati c'era già. NEGLI ANNI 60.
Pienamente d'accordo, solo che questo mi sembra troppo grosso per essere un drone laser-guidato....
Inoltre, questo filmato amatoriale "mostra" (dal minuto 2:30 in poi) l'impatto del secondo aereo, ma, chissa perchè, la sequenza è stata tagliata (tra l'altro, è presente anche un fading poco dopo l'inizio).
Visto che hanno usato un drone, perchè non farlo vedere come per gli altri filmati privati? Forse perchè la donna parla di "aereo militare"?
Cito Lestaat:
A parte gli scherzi, qualcuno di buona volonta che mi dice per quale motivo mettere su tutto quest'ambaradan rischioso nel centro di New York quando si poteva fare davvero quel che abbiamo visto?
Anche il fly-over sopra il pentagono era rischioso, ma lo hanno fatto lo stesso e la gente l'ha visto.
In aggiunta, perchè non hanno usato il drone anche al pentagono?
Bastava dotarlo di una carica meno detonante, così da ridurre il rischio ed eliminavano la necessità del fly-over.....
Anche l'abbattimento dell'edificio n°7 era rischioso, ma hanno fatto pure quello, con tanto di filmato e testimoni che parlano di esplosioni.....
Errori? Coincidenze "sfortunate"?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592&post_id=158979