Re: teoria no-planes
Inviato da Sertes il 8/2/2010 17:56:47
Citazione:
Seeee, alè, solo 2 scelte!!
Che quei due aerei fossero effettivamente AA11 e UA175 è fortemente in dubbio, anche perchè nessun ente s'è preso l'onere di catalogarne i pezzi come è accaduto in qualsiasi altro disastro aereo; che la V.U. fosse falsa lo sapevamo già, grazie.
Da qui a saltare al fatto che non ci fossero aerei, ma che questi siano stati aggiunti in digitale, oppure che fossero ologrammi, ce ne passa e parecchia.
La "no-plane theory / cgi" è dimostrata falsa dall'assenza di prove video e testimonianze provenienti da sud della torre sud. Spiacenti, chi propone questa teoria non è in grado di fornire le prove.
La "no-plane theory / ologrammi" è un affermazione straordinaria che va dimostrata con prove straordinarie. E di nuovo chi propone questa teoria non è in grado di fornire le prove.
Invece è già stato fatto notare N volte, e chi ha letto i famosi 7 thread e 1 discussione sulla no-plane theory lo sa, che un aereo-drone pitturato per sembrare UA175 può fare ciò che UA175 non può, può fare ciò che i piloti non resisterebbero a livello di forza G, e il tutto senza evocare alcuna teoria strampalata, inutile e controproducente.
Basta leggersi Operation Northwoods e la sostituzione di aerei di linea con droni radiocomandati c'era già. NEGLI ANNI 60.
branzac ha scritto:
Cito Redazione:
BARIONA: "se fosse senza ombra di dubbio impossibile volare a 900 km/h a 300 metri di altezza con un 767 per prima cosa avremmo la dimostrazione che quanto detto dalla VU è falso, e già mi sembra una cosa non da poco."
Non a caso questo è l'argomento di una delle famose 12 domande.
Il problema è che purtroppo viviamo in un'epoca in cui "dimostrare" ormai significa poco.
Se ho ben inteso, in una delle 12 domande ci si chiede come possa volare a 900 km/h a 300 metri di altezza un 767 (abbiate pazienza, ma non ho riguardato tutti e 3 gli spezzoni relativi alle 12 domande).....
Ma non è in contraddizione con i filmati che mostrano l'aereo?
I casi sono 2: o l'aereo (inteso come velivolo civile) c'era veramente e quindi la misura della velocità è sbagliata, oppure, al contrario, la misurazione è corretta e il filmato è taroccato....
Seeee, alè, solo 2 scelte!!
Che quei due aerei fossero effettivamente AA11 e UA175 è fortemente in dubbio, anche perchè nessun ente s'è preso l'onere di catalogarne i pezzi come è accaduto in qualsiasi altro disastro aereo; che la V.U. fosse falsa lo sapevamo già, grazie.
Da qui a saltare al fatto che non ci fossero aerei, ma che questi siano stati aggiunti in digitale, oppure che fossero ologrammi, ce ne passa e parecchia.
La "no-plane theory / cgi" è dimostrata falsa dall'assenza di prove video e testimonianze provenienti da sud della torre sud. Spiacenti, chi propone questa teoria non è in grado di fornire le prove.
La "no-plane theory / ologrammi" è un affermazione straordinaria che va dimostrata con prove straordinarie. E di nuovo chi propone questa teoria non è in grado di fornire le prove.
Invece è già stato fatto notare N volte, e chi ha letto i famosi 7 thread e 1 discussione sulla no-plane theory lo sa, che un aereo-drone pitturato per sembrare UA175 può fare ciò che UA175 non può, può fare ciò che i piloti non resisterebbero a livello di forza G, e il tutto senza evocare alcuna teoria strampalata, inutile e controproducente.
Basta leggersi Operation Northwoods e la sostituzione di aerei di linea con droni radiocomandati c'era già. NEGLI ANNI 60.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592&post_id=158975