Re: teoria no-planes
Inviato da il_ras il 8/2/2010 16:36:44
Citazione:
Sì ma allora qualcuno dovrebbe spiegare a te (magari in cobol) che nei video di September Clues non si dice affatto che non ci fosse nulla e quindi definirli "no planes" non è corretto.
E neanche le tue risposte ad essi, nel thread originale, sono quindi appropriate.
Soprattutto il tuo video di commento all'impatto sulla torre Nord che si è dimostrato smontabile, anche in assenza di qualsiasi velivolo o missile.
da Redazione il 8/2/2010 11:37:30 IL RAS: "Questo non significa che non ci fosse nulla nel cielo di new York quel giorno. A mio parere qualcosa ha davvero colpito l’edificio. La teoria la chiamerei “not those planes”. Allora siamo perfettamente d'accordo. Tanto rumore per nulla. Come vado dicendo dall'inizio, QUALCOSA in cielo doveva esserci. (Anche Brio mi sembra di questa opinione). A quel punto bisogna riconoscere che chiamare "no-planes" una teoria che lo sostiene è come chiamare "Tesi dell'assoluto" la teoria della relatività di Einstein. Ci sono mille modi molto più simpatici per farsi del male da soli. (Grazie Rekit per il tentativo di spiegazione in "basic". A buon rendere).
Sì ma allora qualcuno dovrebbe spiegare a te (magari in cobol) che nei video di September Clues non si dice affatto che non ci fosse nulla e quindi definirli "no planes" non è corretto.
E neanche le tue risposte ad essi, nel thread originale, sono quindi appropriate.
Soprattutto il tuo video di commento all'impatto sulla torre Nord che si è dimostrato smontabile, anche in assenza di qualsiasi velivolo o missile.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592&post_id=158960