Re: teoria no-planes

Inviato da  brio il 7/2/2010 14:13:01

OK, ci provo.

Parto dalle tue domande.....

Redazione:
LA TORRE NORD

Per quel che riguarda la Torre Nord (primo impatto) si sarebbe invece potuto contare sul “fattore sorpresa”, in quanto nessuno – fino al giorno degli attentati - passava il proprio tempo a fissare le Torri Gemelle. Per questo motivo una eventuale esplosione si sarebbe potuta far passare per la conseguenza di un impatto, anche se l’aereo non ci fosse stato. (La gente si sarebbe voltata soltanto “dopo”, a botto avvenuto).

Questo primo passaggio mi trova perfettamente d'accordo! Quindi il filmato potrebbe essere veramente casuale, con nessuno degli “attori” consapevoli di quel che stava succedendo.

Redazione: Esiste però una ripresa video....….Se il filmato non fosse stato chiaro, il ragionamento è questo: se si suppone che l’aereo non ci fosse (ma che sia stato aggiunto dopo), bisogna dedurre che tutte le persone inquadrate fingano di vederlo mentre passa sulle loro teste. A sua volta l’operatore, per fingere una ripresa “improvvisata” di quel tipo, doveva voltarsi verso la Torre proprio un attimo prima che questa esplodesse per conto suo.

Che tutte le persone fingano di vedere o vedano l'aereo è una tua deduzione. Io sostengo che sentono un forte rumore compatibile con quello di un missile. Nessuno degli inquadrati indica qualcosa, tutti alzano la testa perchè sentono il rumore.
Quindi risposta alla domanda A (torre nord): l'aereo si vede solo nel filmato (che secondo me è manipolato successivamente) e il rumore è compatibile con la presenza di un missile.

Redazione: LA TORRE SUD

….Se si suppone che nessun aereo l’abbia colpita, bisogna dedurre che l’esplosione (la famosa palla di fuoco) sia avvenuta in maniera indipendente, ovvero che qualcuno ad un certo punto abbia innescato l’esplosione, che poi è stata fatta “coincidere” con l’aereo “disegnato” al computer.

Io sostengo che anche qui ci sia stato un missile che anche se molto veloce qualcuno potrebbe aver intravisto.

Redazione: In quel caso, è presumibile che la “voce” della stranezza avrebbe iniziato a circolare immediatamente, e sarebbe stata pure molto rumorosa. Invece non si conosce un solo caso in cui qualcuno abbia detto: “Mah, veramente io ho visto la facciata esplodere, ma non ho visto nessun aereo che la colpiva”.

Circolare immediatamente? Ma dove?
a) Sui media mainstream?!! Se è come dico io i media sono dentro fino al collo. E non solo perchè ripetono ciò che dicono le fonti ufficiali (come sempre), ma perchè sono parte attiva nel complotto.
b) Col passaparola tra la gente? Guarda a questa non ci credo.
Ci saranno i testimoni strasicuri di quello che hanno visto, cioè missile + esplosione e assolutamente nessun aereo boeing da una posizione ottimale (sud della torre sud con visuale completamente libera).

Poi ci saranno quelli meno sicuri (sempre da posizione ottimale) di cui alcuni diranno ho visto qualcosa prima dell'esplosione ma.....poi si riguardano il tutto in tv e si convincono che è stato un aereo.

Poi ci saranno quelli distratti (sempre da posizione ottimale), mica uno fissa la torre tutto il tempo alcuni cercano di telefonare, qualcuno parla col vicino altri piangono...e con questi ci vai a nozze!

Poi metti qualche complottista in mezzo che fa circolare la voce ...e scatta il meccanismo psicologico. Ti ricordo che al pentagono ci sono un sacco di testimoni che hanno visto un boeing e noi sappiamo che cosa è successo!

Prendiamo gli strasicuri, questi sanno per certo che è un'autoattentato, vanno alla polizia e si mettono a rompere i coglioni?!! Io non lo farei mai...tengo famiglia!
Lo dicono a parenti e amici? Vabbè qualcuno ti crede ma non diventa certo per questo un testimone oculare la maggior parte (lo vedo con i miei amici) inizia: sì ma sei sicuro in tv si vede altro, ti fanno il sorrisino e pensano questo è un coglione ecc....Io sono strasicuro che le torri sono state demolite, come pensi che mi guardi la gente quando glielo racconto (e la teoria no-plane l'ho abbracciata da poco), in fondo la maggior parte se ne sbatte di quello che è successo!


Redazione: In passato si sarebbe anche potuto pensare – almeno in teoria - a “zittirli” tutti, ma nell’era di Internet questo è semplicemente impossibile. Se esistesse una sola persona che ha visto l’esplosione, ma non l’aereo che l’ha provocata, oggi lo sapremmo di sicuro.

E infatti lo sappiamo. Tutta la prima parte di 911 taboo è dedicata ai testimoni dal minuto 1:00 al 2:20, c'è chi ha visto un aereo “mai visto prima”, chi un missile chi solo l'esplosione.....ti trascrivo la testimonianza di Don Dahler: “Non ho visto un aereo entrare, l'edificio è soltanto esploso” ed era in diretta l'11 settembre.


Redazione: Oltre alle riprese TV, esiste almeno una ventina di video amatoriali che ritraggono il secondo impatto, tutti da angolazioni e distanze diverse. L’idea di falsificare tutti questi video, in modo da farli corrispondere fra di loro, e soprattutto di farli corrispondere alle riprese TV, è qualcosa di assolutamente folle da realizzare. Ma anche volendo ipotizzare questo tipo di “falsificazione di massa”, mancano sempre i filmati nei quali la Torre esplode, ma l’aereo che la colpisce non si vede.
Il filmato c'è! Ed è questo


Se confronti la ripresa live del canale 4 a partire da 0:20 con quella a 1:32 e con quella a 2:54 si vedono le aggiunte degli aerei. A quella a 1.32 è stato tolto lo sfondo per non dare punti di riferimento e far sembrare le torri ruotate ma la rotazione è talmente minima che non è sufficiente a far dire che nella ripresa 0:20 l'aereo è dietro al fumo.

Redazione: Come dovrebbero esistere centinaia di testimonian, tipo ze visive della “strana esplosione senza aereo”, dovrebbero esistere anche molti video.....Invece non se ne conosce nemmeno uno.

Non escludo che ci siano i video solo che non girano...vedi quanto detto per le testimonianze delle persono strasicure. Quei video scottano, se io ne avessi uno non dormirei la notte. Di chi fidarsi?
E quanti saranno stati sequestrati?
E poi perchè girano così tanti video manipolati? Con zoom-in proprio prima dell'esplosione o con tagli prima e dopo?
Su questo punto possiamo solo scontrarci sulle ipotesi.....ma non servirà a farci cambiare idea ….è per questo che non la considero una domanda fondamentale.
Comunque a me basta quello del chopper4 live!

Redazione:….e alla difficoltà di una “falsificazione di massa”, si può aggiungere il seguente ragionamento: il fatto che esistano o meno testimonianze “negative” non cambia il fatto che una scelta del genere sarebbe stata comunque impensabile a priori, da parte degli autori degli attentati, proprio per quel motivo......

Quindi risposta alla domanda B (torre sud): i video e le testimonianze ci sono ma, poche ma ci sono, e la maggior parte dei video sono stati intercettati e altri non circolano per paura di chi li possiede e perchè continuano ad essere intercettati.

Per me è più plausibile controllare ciò che viene detto e ciò che viene trasmesso piuttosto che pensare di trapassare le torri del WTC con dei boeing, anche se modificati! A meno che non mi dici che le modifiche comportano la creazione di un aereo completamente nuovo con:
1) Ali composte da un maateriale con una densità tale da tagliare di netto le colonne senza piegarle,quindi con tanto di fiamma ossidrica su tutta la superficie.
2) Fusoliera completamente piena con una densità altissima (tipo pallottola, magari in uranio impoverito)
3)Motori in grado, non solo, di far volare tutto quel ben di Dio a 800 km/h ma di fargli fare delle belle acrobazie (virate strette, picchiate ecc.).

Se non è così veniamo alla domanda che io considero fondamentale.
Come fa un boeing a forare una barriera di colonne d'acciaio una a circa i 1,2 m dall’altra SENZA:
a) decelerare?
b) accartocciarsi e/o piegare le ali (gravate dalla massa dei motori) in avanti al contatto fusoliera/torre?
c) che le colonne si pieghino all’interno della torre dopo la penetrazione delle ali?
d) che le ali si pieghino in dietro al momento del contatto con le colonne?
e) che il timone di coda si pieghi in dietro al contatto con le solette dell’edificio?