Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da virgilio il 24/3/2006 13:57:18
Citazione:
lì non ci sono riferimenti, Hoffman al proposito citava Jerry Russell che Citazione:
faceva però notare che Citazione:
sì, beh... non è che aveva sbagliato tanto...
comunque con le nuove stime (ora saranno giuste?)
Citazione:
( mentre Citazione: )
quanto alle temperature rilevate (che penso cmq esulino dal discorso della nube e della sua temperatura o volevi farcele entrare?) mi pare arguto il tuo discorso sulla altezza(energia) diversa quindi ci si aspetterebbe temperature diverse, ma forse ti si potrebbe rispondere che le colonne erano più piccole e che quindi alla fine l'energia a colonna era simile (cmq di questa spiegazione sono il primo a non essere troppo convinto)
comunque:
da http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html (ovvero dal link The thermal survey del punto 4)
Citazione:
viene dunque riportata una foto e una tabella
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermalMapGeo.gif
Table 1 Thermal Hot Spot Data
..................Temperature.....Area
Hot Spot......(Kelvin).............sq meter
A..................1000................0.56
B ...................830................0.08
C ...................900................0.8
D ...................790................0.8
E ...................710................0.4
F ...................700................0.4
G .................1020...............0.04
H ...................820...............0.08
notare l'area limitata: sempre meno di un metro quadro, sono proprio quindi "punti" caldi;
ma, se tali "hot spots" sono dovuti al metallo fuso delle colonne ( a prescindere dal fatto che il crollo sia stato un cedimento strutturale od una demolizione) come mai (essendo stata la caduta abbasta verticale e simmetrica, a parte la cima) non vediamo un "riquadro" di puntini che segni quasi tutte le colonne su un perimetro chiuso ma solo punti isolati?
boh!
( qui il report:
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/#Introduction
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/
e qui una lista della composizione chimica rilevata (non so: forse per qualche esperto può essere significativa)
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/chem1/WTCchemistrytable.html )
Secondo gli autori di questo articolo, un tale risultato richiederebbe più energia di quella potenziale gravitazionale disponibile nelle torri...
lì non ci sono riferimenti, Hoffman al proposito citava Jerry Russell che Citazione:
estimated that the amount of energy required to crush concrete to 60 micron powder is about 1.5 KWH/ton. (See http://www.911-strike.com/powder.htm )
faceva però notare che Citazione:
That paper incorrectly assumes there were 600,000 tons of concrete in each tower, but Russell later provided a more accurate estimate of 90,000 tons of concrete per tower, based on FEMA's description of the towers' construction.
sì, beh... non è che aveva sbagliato tanto...
comunque con le nuove stime (ora saranno giuste?)
Citazione:
That estimate implies the energy sink of concrete pulverization was on the order of 135,000 KWH per tower, which is already larger than the energy source of gravitational energy.
( mentre Citazione:
FEMA's Building Performance Assessment Report gives an estimate: "Construction of WTC 1 resulted in the storage of more than 4 x 10^11 joules of potential energy over the 1,368-foot height of the structure." That is equal to about 111,000 KWH (kilowatt hours) per tower.
quanto alle temperature rilevate (che penso cmq esulino dal discorso della nube e della sua temperatura o volevi farcele entrare?) mi pare arguto il tuo discorso sulla altezza(energia) diversa quindi ci si aspetterebbe temperature diverse, ma forse ti si potrebbe rispondere che le colonne erano più piccole e che quindi alla fine l'energia a colonna era simile (cmq di questa spiegazione sono il primo a non essere troppo convinto)
comunque:
da http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html (ovvero dal link The thermal survey del punto 4)
Citazione:
Remote measurement of the temperature is difficult because the source of the thermal emission can be less than the field of view of the measuring instrument. In that case a thermal sensor has an ambiguous solution: a hotter temperature of a smaller area or lower temperature of a larger area can result in the same total received thermal radiation.
A spectrometer, however, overcomes the ambiguity problem above, because the shape of the thermal spectrum can be used to derive a unique temperature, and the intensity gives the area of the emitting source
viene dunque riportata una foto e una tabella
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermalMapGeo.gif
Table 1 Thermal Hot Spot Data
..................Temperature.....Area
Hot Spot......(Kelvin).............sq meter
A..................1000................0.56
B ...................830................0.08
C ...................900................0.8
D ...................790................0.8
E ...................710................0.4
F ...................700................0.4
G .................1020...............0.04
H ...................820...............0.08
notare l'area limitata: sempre meno di un metro quadro, sono proprio quindi "punti" caldi;
ma, se tali "hot spots" sono dovuti al metallo fuso delle colonne ( a prescindere dal fatto che il crollo sia stato un cedimento strutturale od una demolizione) come mai (essendo stata la caduta abbasta verticale e simmetrica, a parte la cima) non vediamo un "riquadro" di puntini che segni quasi tutte le colonne su un perimetro chiuso ma solo punti isolati?
boh!
( qui il report:
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/#Introduction
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/
e qui una lista della composizione chimica rilevata (non so: forse per qualche esperto può essere significativa)
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/chem1/WTCchemistrytable.html )
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=505&post_id=16695