Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da virgilio il 21/3/2006 0:28:18
Citazione:
Se è per quello, tranquillo, non ho fretta
Citazione:
non sentirti obbligato, se è che non hai voglia/tempo lascia stare; mi risponderà qualcun altro.
Comunque non ditemi che i granelli finissimi hanno immagazzinato energia e scaldano l'aria, per Hoffman è il contrario:
(estratto dal punto 4.1)Citazione:
Hoffman fa scaldare i granelli di polvere dall'aria fornendogli Citazione:
nella migliore delle ipotesi.
Anzi guardate ve lo dico già io qual'è l'unico modo di rendere sensati i conti di Hoffman: è quello di ipotizzare che l'espansione della nube sia un'esplosione "attiva", che ci sia qualche fonte di energia che fornisca alla nube calore durante l'espansione
ragionamento che va bene per questa "nube" in espansione (quella giallo-rossa, non il fumo):
però lì, è evidente, qualcosa brucia, c'è una reazione chimica esotermica: il calore arriva da lì.
Ma non vorrete mica dirmi che nella nube di polvere del grattacielo c'è in atto una combustione o qualcosa di "attivo", vero?
Che chi era nell’area raggiunta dalla polvere era immerso in una vampata di aria incandescente in espansione?
Capisco che si possa cercare di capire se l'energia che ha prodotto e poi sparso la polvere sia stata troppa per un crollo naturale, ma voi come fareste? come Hoffman?
non sarebbe stato meglio dire: alla fine trovo tot tonnellate di polvere a terra ad una distanza di tot m, calcoliamo il lavoro (energia) necessario per far spostare la tal massa del tal spazio
Pian pianino risponderò, una per volta, a tutte le tue obiezioni: ti dirò se le trovo accettabili oppure no cercando di argomentare al meglio delle mie possibilità le mie repliche. Dammi il tempo di riflettere attentamente.
Se è per quello, tranquillo, non ho fretta
Citazione:
E va bene, facciamo questa revisione. Avrei preferito di no, te lo confesso, ma visto che tu ci provi io non mi tiro indietro.
non sentirti obbligato, se è che non hai voglia/tempo lascia stare; mi risponderà qualcun altro.
Comunque non ditemi che i granelli finissimi hanno immagazzinato energia e scaldano l'aria, per Hoffman è il contrario:
(estratto dal punto 4.1)Citazione:
(...) The cloud was a suspension of fine particles of concrete and other solids in gasses consisting mostly of air. (...) The small size of the particles, being in the 10-60 micron range, would assure rapid equalization between their temperature and that of the embedding air. Therefore any heat source acting to raise the temperature of the air would have to raise the temperature of the suspended concrete by the same amount
Hoffman fa scaldare i granelli di polvere dall'aria fornendogli Citazione:
1,145,000 (KWH) heating of suspended concrete (9e10 g from 300 to 373 K)
nella migliore delle ipotesi.
Anzi guardate ve lo dico già io qual'è l'unico modo di rendere sensati i conti di Hoffman: è quello di ipotizzare che l'espansione della nube sia un'esplosione "attiva", che ci sia qualche fonte di energia che fornisca alla nube calore durante l'espansione
ragionamento che va bene per questa "nube" in espansione (quella giallo-rossa, non il fumo):
però lì, è evidente, qualcosa brucia, c'è una reazione chimica esotermica: il calore arriva da lì.
Ma non vorrete mica dirmi che nella nube di polvere del grattacielo c'è in atto una combustione o qualcosa di "attivo", vero?
Che chi era nell’area raggiunta dalla polvere era immerso in una vampata di aria incandescente in espansione?
Capisco che si possa cercare di capire se l'energia che ha prodotto e poi sparso la polvere sia stata troppa per un crollo naturale, ma voi come fareste? come Hoffman?
non sarebbe stato meglio dire: alla fine trovo tot tonnellate di polvere a terra ad una distanza di tot m, calcoliamo il lavoro (energia) necessario per far spostare la tal massa del tal spazio
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=505&post_id=16013