Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
Inviato da Jck il 15/3/2006 21:42:08
Citazione:
Stai scherzando spero. Intromettiti eccome. Anzi, se vuoi ti cedo volentieri il mio posto
Citazione:
Certo che può essere. E se è vero per gli edifici in cui il calcestruzzo (armato) è elemento portante, lo è ancor di più per il wtc1 e 2 dove il calcestruzzo non faceva assolutamente niente. Quella finissima polverizzazione è, a mio avviso, assolutamente inspiegabile alla luce della versione ufficiale dei fatti.
ELFLACO ha scritto:
Scusate se mi intrometto nella discussione.
Stai scherzando spero. Intromettiti eccome. Anzi, se vuoi ti cedo volentieri il mio posto
Citazione:
Ho da poco finito di vedere il doc"great illusion" nel quale si dice che per polverizzare il calcestruzzo particole cosi fini come quelle riscontrate al WTC ci vuole un onda d'urto di alcune migliaia di piedi al secondo(credo 2000?) mentre l'esplosione del kerosene ne provoca una di poche centinaia di piedi.
Lo stesso problema c'è stato nella spiegazione degli attentati nel palazzo di oklahoma nel 95.
Nei crolli di edifici dovuti a problemi strutturali la grandezza dei granelli di polvere non è cosi fine come quella riscontrata nelle demolisioni controllate dove.ovviamente,si usano esplosivi potentissimi che generano anche grandi temperature.
Cio'è polveri finissime=Esplosivi ad alta velocità=alte temperature=metallo fuso
Può essere?
EL FLACO
Certo che può essere. E se è vero per gli edifici in cui il calcestruzzo (armato) è elemento portante, lo è ancor di più per il wtc1 e 2 dove il calcestruzzo non faceva assolutamente niente. Quella finissima polverizzazione è, a mio avviso, assolutamente inspiegabile alla luce della versione ufficiale dei fatti.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=505&post_id=15168