Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  Jck il 15/3/2006 19:35:11
Citazione:

rigel ha scritto:
ragionamenti di tipo fisico si, ragionamenti molto articolati no

guarda che il tipo ha fatto una serie di approssimazioni e assunzioni che sono del tutto opinabili

non è che si sia sforzato tanto nei suoi calcoli, ha usato la + semplice formula della termodinamica e fluidodinamica


Il fatto che sia semplice cosa vuol dire? Che è sbagliata? Non mi pare ragionevole come obiezione. Se poi le sue assunzioni ti sembrano opinabili puoi fare una cosa: puoi provare a discuterne con l'autore. Sono sicuro che sarà più che disponibile a discuterne.

Citazione:
assumendo poi che fosse la sola cosa che influenzava il moto della nube, se il modello non è semplicistico non so come chiamarlo....

i vortici di cui parlo non sono le correnti d'aria normali sono quelle generate dal vuoto d'aria generato dal crollo della torre!

guarda che quello influenza il computo energetico in maniera sostanziale!


Che il crollo abbia generato vortici, come ti ho detto prima, non è assolutamente in dubbio. Solo che, a mio avviso (ovviamente), quei vortici non giustificano l'enorme espansione subita dalla nuvola. In ogni caso, però, anche volendo accettare il fatto che i vortici siano stati in grado di generare l'espansione della nube, chiediamoci questo: da dove viene l'energia che ha generato quei vortici? Secondo quando vai dicendo tu, ammesso che abbia ben capito, i vortici sono stati generati dalla crollo dell'edificio e, quindi, a spese dell'energia gravitazionale dell'edificio. Ecco, quindi, che altra energia viene sottratta in maniera irrecuperabile all'energia gravitazionale dell'edificio. E, in base al computo, l'energia non è poca.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=505&post_id=15155