Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  shm il 6/4/2009 18:21:07
Sembra che ci arrivino soltanto i “debunker” a chiarire tutto, come al solito!

Eppure, se si dovesse usare la stessa metodologia di Atty nell’inquadrare le fonti che ha elencato, in sostegno di un avvaloramento di una sua obiezione, presunta ignorantemente sulla base del nulla totale, dovremmo ricordarci tutte le volte che ce la tira fuori, che JREF è stata fondata da un prestigiatore accusato di pedofilia e poi assolto per mancanza di prove, che ha fornito prove false per difendersi in un processo, che è membro dell’FMSF(False Memory Sybdrome Foundation: criticata per difendere gli accusati dai reati di pedofilia) e che è stato costretto a lasciare lo CSI, ex-CSICOP(CICAP americano) e rifondarsi la sua organizzazione pseudo-scettica con la presunzione di educare il prossimo: James Randy Educational Foundation…

(Anche il CICAP non osa parlarne di certi trascorsi di Randy…)

Inutile aggiungere che il forum di JREF ospita tutti quegli utenti (“tecnici”, secondo il pro-bufala) fanatici sostenitori di una vistosa “versione ufficiale” del 9/11 intrisa di buchi e vizi di ogni sorta!

E Attivissimo è un loro fedele sostenitore…

Il quadretto più che comico risulta squallido prospettando già i lineamenti di quello che sarà un “verdetto” (…si! L’ha chiamato proprio così!) irrilevante e imposto dalla inconcludente e fallimentare attività screditatoria del “debunker”…

Aveva visto giusto Pier…

Non so se avete notato quali autori ha citato:

“Alcuni di questi nomi saranno familiari ai lettori di Undicisettembre: Steven Jones e Kevin Ryan, per esempio, sono fra i più assidui assertori delle teorie di demolizione controllata del World Trade Center; Roberts e Gourley sono membri di associazioni che sostengono queste ed altre teorie di complotto riguardanti gli eventi dell'11 settembre 2001.”

…ha recensito gli autori conosciuti come sostenitori dell’auto-attentato per etichettarli e quindi scartarli … e ha glissato sugli altri:
- Niels H. Harrit, Department of Chemistry, University of Copenhagen, Denmark
- Jeffrey Farrer, Department of Physics and Astronomy, Brigham Young University,
- Daniel Farnsworth, Department of Physics and Astronomy, Brigham Young University

Avrà provato a controllare dove sono recensiti gli studi per esempio di Harrit?

La storia sembra ripetersi costantemente e stupidamente ancora una volta per i “debunker” sia italiani che americani che non leggono ciò che con tanto odio scherniscono in partenza:

“Ma i tecnici del JREF notano che c'era un'altra cosa che al WTC conteneva ossido di ferro (ruggine) e alluminio: la struttura stessa degli edifici. Le Torri Gemelle, infatti, erano costruite in acciaio (ossia ferro e carbonio) e rivestite in alluminio, e le vernici protettive anticorrosione che si applicano all'acciaio spesso contengono alluminio e ossido di ferro (come si può vedere per esempio qui e qui).

Detta così, è come stupirsi di aver trovato sabbia nel deserto o acqua nel mare. Sembra che Jones e colleghi, invaghiti della teoria della termite e ansiosi di trovare conferme, siano stati troppo frettolosi nell'escludere le altre possibili cause dei risultati analitici.”
(Paolo Attivissimo)

Detta così sembrerebbe che Atty neanche stavolta si sia informato prima di sparare le solite sciocchezze…

Si legge infatti nell’analisi che questa ipotesi è stata invece presa in considerazione:

- Initially, it was suspected these might be dried paint chips, but after closer inspection and testing, it was shown that this was not the case.
- Several paint samples were also tested and in each case, the paint sample was immediately reduced to fragile ashes by the hot flame. This was not the case, however, with any of the red/gray chips from the World Trade Center dust.
- 7. Could the Red Chip Material be Ordinary Paint? (…è dedicato un paragrafo apposito!) Un estratto: If a paint were devised that incorporated these very energetic materials, it would be highly dangerous when dry and most unlikely to receive regulatory approval for building use.

Secondo voi l’ha letta l’analisi?

Direi proprio di no.

L’intento di Attivissimo, visti i risultati, appare chiaramente quello di disinformare il pubblico…


@maggiolino:

Era una battuta riferita ai “debs”! …il punto comunque è proprio quello che hai scritto. E i cani sono addestrati al reperimento di esplosivi semplici… Nel caso delle shaped charge, prima di poter dire “se ci fosse stato esplosivo i cani se ne sarebbero accorti e avrebbero dato l’allarme”, si dovrebbe sapere per quali ritrovamenti di tipi di esplosivi erano addestrati!

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=505&post_id=137233