Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Inviato da  kataclisma il 9/12/2008 17:38:31

Ciao anche a te e grazie per il benvenuto.

Allora premetto una cosa in modo da fugare ogni dubbio sul mio modo di vedere tutta la questione 11\9.
Fino al settembre del 2001 posso senz'altro dire che facevo parte del popolo beota, non avrei mai dubitato della buona fede e della bontà dell' informazione "ufficiale", né avrei immaginato complotti più o meno globali, e ancora di meno frequentavo internet e la sua informazione diciamo alternativa. Eppure guardando in diretta il crollo delle torri ebbi subito l' impressione che qualcosa non funzionasse, non mi sarei aspettato un crollo, anzi a dire meglio, non mi sarei aspettato un crollo con quelle modalità.
Da allora, anche per altri motivi, ho cominciato a leggere, prevalentemente in rete ma non solo, di tutto di più sia sull' 11 settembre, sia su una miriade di altre questioni, dagli alieni, alle medicine alternative, alla politica "nascosta" ecc... Dopo un bel po', sia per problemi di tempo, sia e specialmente poiché notavo una certa inconsistenza e superficialità in tali dissertazioni, ho abbandonato lo "studio" di queste problematiche e solo saltuariamente ne seguo gli sviluppi. Quindi, senza polemica, molto di quello che dite qui, l'avevo già sentito ben prima del 2006, anche se mi fa piacere sottolinare che questo è uno dei siti che più ho apprezzato.
Perciò anche se mi sono iscritto al forum solo ieri, non sono completamente all'oscuro di tutto ciò che si è detto finora. Ti do ragione quando asserisci che col mio post precedente rispondevo ad un post del 2006, ma proprio per questo eviterei superficiali ironie, in quanto, viste le risposte, continuo a pensare (ed è solo la mia personale opinione) che nonostante due anni di "svisceramento" la questione non è ancora stata affrontata dal giusto punto di vista.
E a questo punto mi ripeto.
Invocare generiche leggi della termodinamica per asserire che è impossibile che il metallo si sia fuso solo con l' incendio e il crollo è secondo me troppo semplicistico.
Come ho provato a spiegare nel post precedente la quantità globale di energia disponibile (exergia) era certamente sufficiente a fondere una certa quantità di acciaio. Quello che secondo me è praticamente impossibile fare è escludere, come anche affermare, che tale eneria dissipandosi durante il crollo, e quindi trasformandosi in energia termica, sia stato in grado di generare concentrazioni tali di energia termica da fondere parti di acciaio della struttura.
Anche se è mia opinione che questo sia altamente improbabile, non ho gli strumenti necessari per dimostrarlo, quindi non userei questa mia opinione per rafforzare la tesi dell'abbatimento, in quanto sarei facilmente attaccabile da chi volesse screditare tutto l' impianto, se così si può definire, accusatorio.
La mia opinione è: meglio poche prove, anche una sola, ma ben circostanziate ed inattaccabili, che molte ma mescolate a opinioni più o meno attaccabili, perchè, come ho scritto anche in un commento a http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2933

Citazione:

Sperando di essere stato abbastanza chiaro sulle mie opinioni e sugli scopi i tali precisazioni, saluto tutti facendovi i compimenti per il lavoro fatto finora e spronandovi a continuare su questa strada.