Re: Cosa dovrebbe essere successo al posto del crollo totale? (traduzione)
Inviato da ElwoodBlue il 9/7/2008 2:12:27
Citazione:
Che sia falsata nelle proporzioni e nelle dimensioni ci sta.
Ma spieghi anche a me (e a chiunque altro interessi) perché è falsata nei presupposti e nelle conclusioni?
No, sai: è che se non lo spieghi sono solo chiacchiere inutili.
Citazione:
Nel link postato da Harvey si dicono cose diverse.
"The fire protection on the existing steelworks below the 17th floor had been completed at the time of fire except for the 9th and 15th floors. When the fire spread below the 17th floor, those protected perimeter columns survived, except for the unprotected columns at the 9th and 15th floors which all buckled in the multiple floor fire (see Figure 2). However, they did not cause any structural collapse. Obviously, the applied loads supported by these buckled columns had been redistributed to the remaining reinforced concrete shear walls. Nevertheless, structural fire analysis should be carried out before such a conclusion can be drawn.
[....]
On the other hand, the reinforced concrete central core, columns, waffle slabs and transfer structures performed very well in such a severe fire. It is clear that the structural integrity and redundancy of the remaining parts of the building provided the overall stability of the building."
(nota che non ho postato solo le righe che mi davano ragione in assoluto. Queste meschinerie le lascio volentieri ai vari paoli, gionni e enri che percorrono la propria vita senza che MAI un dubbio li sfiori)
La tua affermazione è CAMPATA IN ARIA.
Mi aspetto che Harvey difenda il suo link mantenendo la consueta eleganza.
Potemkin ha scritto:
Mazzucco la tua "animazione" è ridicola e falsata.
Nelle proporzioni, nelle dimensioni, nei presupposti, nelle conclusioni.
Che sia falsata nelle proporzioni e nelle dimensioni ci sta.
Ma spieghi anche a me (e a chiunque altro interessi) perché è falsata nei presupposti e nelle conclusioni?
No, sai: è che se non lo spieghi sono solo chiacchiere inutili.
Citazione:
Potemkin ha scritto:
Le TT avevano struttura tubolare in acciaio con solai in cemento colato.
La Windsor Tower ha un core enorme in cemento armato, il resto in acciaio è collassato, senza impatto aereo a 800 km/h.
Nel link postato da Harvey si dicono cose diverse.
"The fire protection on the existing steelworks below the 17th floor had been completed at the time of fire except for the 9th and 15th floors. When the fire spread below the 17th floor, those protected perimeter columns survived, except for the unprotected columns at the 9th and 15th floors which all buckled in the multiple floor fire (see Figure 2). However, they did not cause any structural collapse. Obviously, the applied loads supported by these buckled columns had been redistributed to the remaining reinforced concrete shear walls. Nevertheless, structural fire analysis should be carried out before such a conclusion can be drawn.
[....]
On the other hand, the reinforced concrete central core, columns, waffle slabs and transfer structures performed very well in such a severe fire. It is clear that the structural integrity and redundancy of the remaining parts of the building provided the overall stability of the building."
(nota che non ho postato solo le righe che mi davano ragione in assoluto. Queste meschinerie le lascio volentieri ai vari paoli, gionni e enri che percorrono la propria vita senza che MAI un dubbio li sfiori)
La tua affermazione è CAMPATA IN ARIA.
Mi aspetto che Harvey difenda il suo link mantenendo la consueta eleganza.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=4427&post_id=122247