1

Inviato da  shm il 19/6/2008 19:46:13

"Non è che sono nato così. Mi ci avete fatto diventare. Il mio senso di superiorità è una naturale conseguenza dell’andamento di questo thread. Mi avete deluso oltre ogni aspettativa; se volevo vedere fino a quale fondo di cecità strumentale potesse arrivare il complottismo, allora non ci sono riuscito: a quanto pare riuscite ad oltrepassare ogni limite."


Supponente e un pò presuntuosetto: sembri siredward quando millanta conoscenze a lui ignote...


"Qui infatti abbiamo un Sertes che continua a negare l’evidenza riguardo i tempi dei crolli, rifiutandosi di guardare un video, e che non capisce neanche quello che scrive."

E un Harvey che non ci spiega un proprio punto di vista che sia uno soltanto...
Ma se hai la verità in tasca, perchè dovresti trattare gli altri come un professorino vecchio, rincoglionito e petulante? Sarai mica in andropausa precoce? Non vedi che hai fatto una domanda e chi in un modo chi in un altro ti ha rsiposto? Sei incapace di confrontarti? non ti piace il contraddittorio? Ossia non ami metterti in discussione quando tocca a te farlo?
Rimedi figure da arrogante convinto di essere dalla parte della ragione e apostrofi chiunque con epiteti da asilo mariuccia... Mettiti in discussioni e facci sapere qual'è la tua opinione o se lo sai dicci come sono andate le cose realmente! Tutti sono qui per sapere questo... Tu sembra che lo sappia, ma non ce lo dici! Diccelo così andremo tutti a casa e ti ringrazieremo per tutta la vita... Ti saremo grati per l'eternità se ci sciogli questo dubbio.


"Abbiamo un Cleaner che fa discorsi palesemente assurdi come “sì, il crollo dura molto di più, ma se ne prendi solo un pezzettino, invece che considerarlo in tutta la sua durata, allora la velocità è proprio quella di caduta libera”, e non si rende conto del ridicolo in cui sprofonda (neanche a spiegarglielo)."

Se è sbagliato spiega perchè! ...anche la Torre Sud in una frazione di tempo di circa 3 secondi presenta questa sincronia tra fronte del crollo e caduta delle macerie...


"Abbiamo un Ciaolo che si è messo ad insultare ancora prima di leggere qualsiasi cosa (e poi si viene a parlare a me di supponenza?), salvo accorgersi dopo qualche decina di post che davvero il crollo è durato di più (e lui almeno lo ha ammesso)."

E l'apertura del 3d da parte tua non è stata da saccentello?



Abbiamo innumerevoli tentativi di portare il thread off topic, e di farmi pronunciare su cose riguardo le quali ho sempre ammesso la mia ignoranza (guardate che non vi conviene stuzzicarmi troppo, perché potrebbe venirmi la voglia di mettermi a studiare, e aprire altri thread come questo...).

Quest'umiltà già ti riqualifica un pochettino... ma ti deprezzi subito dopo da solo con l'arroganza di chi in mano non ha niente...


"Dico, ma vi rendete conto di come vi siete ridotti? Tutto questo quando per salvarsi la faccia bastava dire qualcosa come “Hai ragione. Il crollo non avvenuto alla velocità di caduta libera, ma noi abbiamo altri motivi per credere alla demolizione controllata”. Ma ormai è troppo tardi. Peccato per voi."

In apertura hai lasciato intendere proprio di arrivare a questa pseudo-logica solita del "debunking" più idiota (mi riferisco al metodo) e chiunque me compreso ha cercato di farti notare indirettamente che sbagliavi strada.

Hai associato forzatamente la caduta libera ad una demolizione controllata,pensando di rinvigorire l'ipotesi del collasso strutturale progressivo attraverso la durata del crollo presumibilmente non corrispendente ad una caduta libera...

...l'assunto tuo presenta una grossolana supponenza, ossia,
l'associazione pseudo-logica conveniente alla bisogna per la quale sei portato (e costretto) a credere che una caduta di un edifcio demolito con esplosivi corrisponda sempre a una caduta libera...

Il che, non è così...

Come dicevo, sei supponente e non certo perchè ti abbiamo fatto diventare noi ma perchè sei così tu e altrimenti non puoi fare...