Re: Domande a Danilo Coppe
Inviato da justforfun il 7/1/2008 10:53:12
Citazione:
Beh, ma è quello che si vede nei filmati e nelle foto. Le travi esterne flesse verso l'interno, e quando la struttura cede, il punto che cede si dirige proprio all'interno della struttura.
Non credo che la resistenza dovesse essere infinita. Basta che sia superiore a quella necessaria per flettere le colonne perimetrali fino al punto di cedimento. E non è un'impresa impossibile.
Citazione:
La frase è estrapolata dal contesto, e dare un'interpretazione univoca è difficile, ma la parola "near" significa vicino al soffitto, non il soffitto stesso.
Citazione:
Ma guarda che il problema non si pone. Il Kerosene, secondo il NIST, è responsabile dell'accensione degli incendi, non di averli alimentati e resi abbastanza caldi da indebolire la struttura.
Citazione:
Ma le travature non si sono liquefatte. Basta raggiungere i 500 gradi per indebolirle di molto. Le colonne non si sono sciolte, hanno solo ceduto perché non erano più in grado di sostenere il carico. e non è detto che abbiano ceduto o siano state scaldate uniformemente. Basta solo che, complessivamente, tra danni, calore e flessione dovuta ai solai, questi sì scaldati e imbarcati, non fossero più in grado di reggere il carico della parte superiore. Non si deve per forza ipotizzare un incendio capace di scaldare tutto a temperatura di fusione.
Citazione:
Onestamente non ne ho idea. So che gli incendi di quel tipo sviluppano temperature dell'ordine dei 1000 gradi. E che le torri erano piene di uffici e materiali da ufficio. Che saranno sicuramente stati spostati dalla massa dell'aereo di passaggio e accumulati in giro e che hanno poi preso fuoco, accesi dal kerosene.
justforfun:
-citazione
Il NIST afferma che la deformazione dei solai ha "tirato" verso l'interno le colonne perimetrali
- fine citazione
Infatti per farlo ha dovuto supporre una resistenza infinita da parte dei giunti a cui erano collegate le travature dei "solai".
Quindi non solo i piani non collassano a causa del peso eccessivo ma trascinano degli elementi portanti.
Bisogna anche creare uno scenario adeguato.. tipo questo:
Beh, ma è quello che si vede nei filmati e nelle foto. Le travi esterne flesse verso l'interno, e quando la struttura cede, il punto che cede si dirige proprio all'interno della struttura.
Non credo che la resistenza dovesse essere infinita. Basta che sia superiore a quella necessaria per flettere le colonne perimetrali fino al punto di cedimento. E non è un'impresa impossibile.
Citazione:
- Citazione:
The temperatures near the ceiling approached 900 ºC.
- fine citazione
Anche la fiamma sotto la pentola arriva a 900°C.
Ma è la temperatura locale dell'aria, non del materiale!
Altrimenti faremmo bollire l'acqua in un decimo di secondo..
La frase è estrapolata dal contesto, e dare un'interpretazione univoca è difficile, ma la parola "near" significa vicino al soffitto, non il soffitto stesso.
Citazione:
- Citazione:
Un quarto d'ora, pare.
- fine citazione
Già questa affermazione del NIST dovrebbe far capire come sono stati fatti i conti!!!
Sostenere quegli incendi con il cherosene per 15 minuti significa aver bruciato fino all'ultima goccia il carburante imbarcato sugli aerei trascurando quindi non solo l'enorme quantità persa nella detonazione ma anche il fatto (ovvio) che quella potenza può venire fornita solo in condizioni di combustione stechiometrica!
Ma guarda che il problema non si pone. Il Kerosene, secondo il NIST, è responsabile dell'accensione degli incendi, non di averli alimentati e resi abbastanza caldi da indebolire la struttura.
Citazione:
- Citazione:
Ma è strano che ancora ti fermi all'idea che l'incendio sia stato alimentato solo dal Kerosene. E' un errore clamoroso pensare che gli arredi delle torri non abbiano preso fuoco se sottoposti al fuoco generato dal Kerosene. E poi si vede benissimo anche dalle immagini che gli incendi erano attivi anche al momento del crollo, molto tempo dopo che il Kerosene era finito. E' chiaro che qualcosa li doveva avere alimentati.
- fine citazione
Che ci fossero incendi è ovvio ed è altrettanto ovvio che fossero i materiali da ufficio a bruciare.
Meno ovvio è che la potenza erogata da tali incendi fosse quella "stimata" dal NIST (ovvero 10 stufe da 10KW l'una per ogni metro quadro!)
Del resto abbiamo numerose testimonianze da parte di persone rimaste vive nonostante i 100KW al mq!
Ma una tale potenza era necessaria al fine di "liquefare" le travature e "permettere" ai piani di flettersi come un chewing-gum.
Ma le travature non si sono liquefatte. Basta raggiungere i 500 gradi per indebolirle di molto. Le colonne non si sono sciolte, hanno solo ceduto perché non erano più in grado di sostenere il carico. e non è detto che abbiano ceduto o siano state scaldate uniformemente. Basta solo che, complessivamente, tra danni, calore e flessione dovuta ai solai, questi sì scaldati e imbarcati, non fossero più in grado di reggere il carico della parte superiore. Non si deve per forza ipotizzare un incendio capace di scaldare tutto a temperatura di fusione.
Citazione:
Citazione:
Ma non solo. La torre bruciava in molti punti, e non mi pare strano che i piani colpiti siano stati sottoposti all'effetto "bulldozer". In più i piani colpiti hanno perso gran parte del rivestimento antiincendio.
Anche queste sono tutte speculazioni del NIST.
Mi piacerebbe anche capire se ritieni possibile estrarre 100KW/mq di potenza termica da "materiale da ufficio convenzionale". E se lo ritieni possibile ti prego di farmi qualche esempio o di commentare la densità energetica stimata dal NIST per il suddetto materiale.
Onestamente non ne ho idea. So che gli incendi di quel tipo sviluppano temperature dell'ordine dei 1000 gradi. E che le torri erano piene di uffici e materiali da ufficio. Che saranno sicuramente stati spostati dalla massa dell'aereo di passaggio e accumulati in giro e che hanno poi preso fuoco, accesi dal kerosene.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=4050&post_id=108958