Re: Domande a Danilo Coppe
Inviato da justforfun il 7/1/2008 8:51:44
Blackbart
Citazione:
Ma il NIST non afferma che la "maglia" non avrebbe potuto bucarsi in più punti e resistere. Il NIST afferma che la deformazione dei solai ha "tirato" verso l'interno le colonne perimetrali, già indebolite e sottoposte a carichi diversi da quelli progettuali, indebolendole ancora di più, diminuendo ancora il carico che potevano sopportare e ridistribuendolo continuamente fino a che ad un certo punto il complesso della struttura core+travature esterne non ha potuto più reggere il carico della parte superiore.
Citazione:
Perché? gli incendi normali di abitazioni e uffici raggiungono tranquillamente
temperature simili.
Citazione:
Un quarto d'ora, pare. Ma è strano che ancora ti fermi all'idea che l'incendio sia stato alimentato solo dal Kerosene. E' un errore clamoroso pensare che gli arredi delle torri non abbiano preso fuoco se sottoposti al fuoco generato dal Kerosene. E poi si vede benissimo anche dalle immagini che gli incendi erano attivi anche al momento del crollo, molto tempo dopo che il Kerosene era finito. E' chiaro che qualcosa li doveva avere alimentati.
Citazione:
Ma non solo. La torre bruciava in molti punti, e non mi pare strano che i piani colpiti siano stati sottoposti all'effetto "bulldozer". In più i piani colpiti hanno perso gran parte del rivestimento antiincendio.
Sick-boy
Citazione:
Ma anche questo non è vero, almeno per quel che ho letto. Le torri furono progettate per resistere ad un 707 a bassa velocità, che è diverso da quello che è successo l'11 Settembre. E poi quando sono state progettate non esistevano gli strumenti per simulare un incendio di queste proporzioni.
Fabrizio70
Citazione:
Ma veramente giusto ieri ho letto che nel 1975, quando ci fu un incendio, le torri ancora non avevano un sistema antincendio a pioggia (cioè non erano state progettate per averlo, ma è stato fatto dopo), e che comunque questo sistema è stato messo fuori uso dagli impatti con gli aerei. Inoltre i solai si sono imbarcati ANCHE nel 1975! E' quindi normale pensare che lo abbiano fatto l'11 Settembre, e questo conferma le ipotesi del NIST.
Ciaolo
Citazione:
Ma come non l'hai visto? e' in tutti i filmati del crollo!
Comunque i miei calcoli sono riferiti al modello antipancake di Max Piano, e si riferiscono alla situazione ipotetica ideata per il suo modello.
Citazione:
In questa maniera approssimi ancora meno la realtà, però fai pure. Ricordati però che se lo fai significa che includi nel tuo modello un solo impatto, in cui la massa superiore trasferisce la propria quantità di moto a TUTTA la massa inferiore. In parole povere dopo non c'è più massa sulla quale trasferire alcunché (a meno di non moltiplicarla), e quindi significa che dopo il primo impatto il fronte del crollo è già a terra, e tutto il resto arriva giù in caduta libera. Credo che non assomigli né a quello che è successo veramente né a quello che si proponeva Max Piano.
- - - - - - - -- - - -- - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - -
La cosa che mi sembra strana è che continuiamo a perdere tempo su cose che a me sembrano normalissime, e non capisco perché. Ci saranno pure dei punti più interessanti? Ad esempio prima si diceva che le torri non potevano cadere così velocemente, però nessuno mi ha ancora detto come si fa a esserne sicuri. Ringrazio Blackbart per avermi postato i calcoli di Max Piano, a cui mi sono dedicato, ma non mi sembra che siano corretti. Siamo da capo, quanto avrebbe dovuto impiegare la torre a crollare? e perché? Se non c'è una risposta non possiamo ripetere questa cosa all'infinito, bisogna trovare una soluzione o cambiare argomenti.
Citazione:
Tutti i progettisti hanno affermato che la "maglia" avrebbe potuto bucarsi in più punti senza compromettere in alcun modo la stabilità dell'edificio: ciò appare anche credibile visto che le torri hanno retto a entrambi gli impatti.
Quindi perchè dovremmo credere al NIST quando afferma che non solo quanto affermato dai progettisti è falso ma addirittura che la capacità di carico era affidata a colonne perimetrali spesse pochi mm?
Ma il NIST non afferma che la "maglia" non avrebbe potuto bucarsi in più punti e resistere. Il NIST afferma che la deformazione dei solai ha "tirato" verso l'interno le colonne perimetrali, già indebolite e sottoposte a carichi diversi da quelli progettuali, indebolendole ancora di più, diminuendo ancora il carico che potevano sopportare e ridistribuendolo continuamente fino a che ad un certo punto il complesso della struttura core+travature esterne non ha potuto più reggere il carico della parte superiore.
Citazione:
The temperatures near the ceiling approached 900 ºC.
Ma questa è una follia!!!
Perché? gli incendi normali di abitazioni e uffici raggiungono tranquillamente
temperature simili.
Citazione:
Infatti applicando (come ha fatto il NIST) questa tremenda fornace a quattro piani (dal 94 al 97), essendo ogni piano di circa 3600mq, abbiamo una potenza pari a 1500MW!
Ma ciò avrebbe richiesto non meno di 2 tonnellate di cherosene al minuto..
Ogni aereo trasportava al momento dell'impatto un massimo 30 tonnellate di cherosene (10.000 galloni) di cui, a esagerare, solo un terzo non è esploso al momento o non è bruciato nei secondi successivi.
Ne deduciamo che la terribile fornace da 4 tonnellate di cherosene al minuto avrebbe potuto essere alimentata per quanto? 3 minuti? 5? Facciamo 10 e non ne parliamo più?
Un quarto d'ora, pare. Ma è strano che ancora ti fermi all'idea che l'incendio sia stato alimentato solo dal Kerosene. E' un errore clamoroso pensare che gli arredi delle torri non abbiano preso fuoco se sottoposti al fuoco generato dal Kerosene. E poi si vede benissimo anche dalle immagini che gli incendi erano attivi anche al momento del crollo, molto tempo dopo che il Kerosene era finito. E' chiaro che qualcosa li doveva avere alimentati.
Citazione:
Infatti il NIST dopo essersi reso conto che l'impatto dell'aereo è stato insufficiente a causare danni gravi - i piccoli aiutanti di babbo natale hanno già calcolato a quanto ammontava tale energia? - ha "scaricato la colpa" sul cherosene. Ma visto che un incendio di 10 minuti non può abbattere un edificio ecco che ci presentano una nuova teoria: l'effetto bulldozer!
I computer, le guide telefoniche e i dischetti sono stati accumulati contro il core sprigionando il loro incredibile potere distruttivo!
Ma non solo. La torre bruciava in molti punti, e non mi pare strano che i piani colpiti siano stati sottoposti all'effetto "bulldozer". In più i piani colpiti hanno perso gran parte del rivestimento antiincendio.
Sick-boy
Citazione:
Edit 2: notare poi come i progettisti avessero pensato sì a degli schianti multipli di 707, ma si erano dimenticati - stupidi!!!- che essi solitamente non volano senza carburante e che perciò è abbstanza improbabile che si schiantino senza produrre fiamme. Mannaggia, averci pensato prima!!!
Ma anche questo non è vero, almeno per quel che ho letto. Le torri furono progettate per resistere ad un 707 a bassa velocità, che è diverso da quello che è successo l'11 Settembre. E poi quando sono state progettate non esistevano gli strumenti per simulare un incendio di queste proporzioni.
Fabrizio70
Citazione:
Infatti ci avevano pensato , le torri avevano degli ottimi sistemi antincendio , era un'eventualità prevista pure senza gli aerei...
Ma veramente giusto ieri ho letto che nel 1975, quando ci fu un incendio, le torri ancora non avevano un sistema antincendio a pioggia (cioè non erano state progettate per averlo, ma è stato fatto dopo), e che comunque questo sistema è stato messo fuori uso dagli impatti con gli aerei. Inoltre i solai si sono imbarcati ANCHE nel 1975! E' quindi normale pensare che lo abbiano fatto l'11 Settembre, e questo conferma le ipotesi del NIST.
Ciaolo
Citazione:
Io qui capisco che la massa superiore impatta contro un singolo e isolato piano e mi chiedo perché questo non si vede in nessun video... forse perché non è successo? Trattasi di errore? Trattasi di superficialità?
Ma come non l'hai visto? e' in tutti i filmati del crollo!
Comunque i miei calcoli sono riferiti al modello antipancake di Max Piano, e si riferiscono alla situazione ipotetica ideata per il suo modello.
Citazione:
Sarei del parere di modificare quel m2 con 4545*piani inferiori
In questa maniera approssimi ancora meno la realtà, però fai pure. Ricordati però che se lo fai significa che includi nel tuo modello un solo impatto, in cui la massa superiore trasferisce la propria quantità di moto a TUTTA la massa inferiore. In parole povere dopo non c'è più massa sulla quale trasferire alcunché (a meno di non moltiplicarla), e quindi significa che dopo il primo impatto il fronte del crollo è già a terra, e tutto il resto arriva giù in caduta libera. Credo che non assomigli né a quello che è successo veramente né a quello che si proponeva Max Piano.
- - - - - - - -- - - -- - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - -
La cosa che mi sembra strana è che continuiamo a perdere tempo su cose che a me sembrano normalissime, e non capisco perché. Ci saranno pure dei punti più interessanti? Ad esempio prima si diceva che le torri non potevano cadere così velocemente, però nessuno mi ha ancora detto come si fa a esserne sicuri. Ringrazio Blackbart per avermi postato i calcoli di Max Piano, a cui mi sono dedicato, ma non mi sembra che siano corretti. Siamo da capo, quanto avrebbe dovuto impiegare la torre a crollare? e perché? Se non c'è una risposta non possiamo ripetere questa cosa all'infinito, bisogna trovare una soluzione o cambiare argomenti.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=4050&post_id=108940