Re: Domande a Danilo Coppe
Inviato da Lestaat il 2/1/2008 17:18:36
Citazione:
Primo- Non ti do dell'ignorante, ho detto che sei maledettamente in malafede. E' molto diverso.
E lo dimostra il giochetto retorico che hai appena fatto.
Il NIST NON E' la versione ufficiale.
E' soltanto una delle spiegazioni fornite da organi ufficiali, l'unica versione ufficiale al momento è quella della commissione 9/11 che sostiene l'effetto pancake.
Secondo- Ne Max_Piano ne nessun altro parla di effetto pancake, e oltre a dimostrare che non hai letto il 3d che più volte ti è stato indicato come la corretta e completa risposta alle tue domande, dimostra anche che non solo la teoria pancake data per buona dalla commissione 9/11 è del tutto priva di fondamento, ma anche che la versione dell'effetto CASCATA fornita dal NIST è priva di elementi validi.
Se avessi letto il 3d avresti evitato sta figura del cavolo.
Citazione:
Si, e lo ribadisco.
Sei perettamente in malafede, se non lo sei vuol dire che non hai le basi intellettie adeguate per cmprendere dei problemi di fisica elementari, siccome sono una persona ottimista do per scontato che invece sei perfettamente in grado di capire ma non vuoi. Non è un offesa, al contrario mi pare.
Sei tu soltanto infatti a dire che qualcuno sostiene che il NIST supporta la teoria pancake, ne io, ne Mac_Piano ne altri che io mi ricordi lo dicono. Il NIST parla di effetto cascata, e Max_Piano ha ampiamente dimostrato l'inconsistenza sia teorica che pratica di tale teoria.
Ripeto, leggi quel diamine di 3d per intero, leggi la sua dimostrazione teorica e poi se hai ancora qualcosa da dire in TUTTA ONESTA, puoi tranquillamente porre domande, fino a che mostri l'atteggiamento irritante di chi vuole per forza di cose polemizzare su questioni del tutto inventate da te continuerai a ricevere risposte infastidite ed irritate come meriti.
Un esempio?
Citazione:
E' esattamente ciò di cui si discute nel famoso 3d, che insisti a non leggere perchè più semplice fare il professorino con chi, come me e gli altri che pazientemente ti stanno rispondendo, non è un esperto di fisica dei materiali come Max_Piano, e che evidentemente o non si sono saputi spiegare nel tuo linguaggio o magari hanno un interlocutore a cui non interessa la risposta ma il semplice fatto di discuterla il più possibile in attesa di essere trattato come merita per in seguito fare la vittima.
Tanto più che il NIST non spiega affatto il collasso, ma solo l'innesco dello stesso. Potrei a questo punto anche io dirti che non hai letto il rapporto del NIST visto che lo sostieni.
Fa come ti pare, per me resti in perfetta malafede, sprecando tra l'altro l'intelligenza che traspare comunque dai tuoi post.
K_Emerson wrote:
Citazione:
Lestaat wrote:
Lo studio di Max_Piano non parla affatto dell'effetto pancake (che resta tra l'altro l'unica spiegazione ufficialmente ammessa dalla commissione 9/11)
Ah, si? E perché il NIST allora dice:
"NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon."
Vedi, mi dai dell'ignorante, della persona già debunkata da tempo da altri ipù esperti. Eppure sono l'unico fra quelli che stanno discutendo che conosce i rapporti ufficiali. Dimmi... dove sarebbe scritto che il NIST supporta il pancake? Perché io leggo proprio il contrario? Sul mio browser arrivano versioni diverse dalle tue dei rapporti?
Primo- Non ti do dell'ignorante, ho detto che sei maledettamente in malafede. E' molto diverso.
E lo dimostra il giochetto retorico che hai appena fatto.
Il NIST NON E' la versione ufficiale.
E' soltanto una delle spiegazioni fornite da organi ufficiali, l'unica versione ufficiale al momento è quella della commissione 9/11 che sostiene l'effetto pancake.
Secondo- Ne Max_Piano ne nessun altro parla di effetto pancake, e oltre a dimostrare che non hai letto il 3d che più volte ti è stato indicato come la corretta e completa risposta alle tue domande, dimostra anche che non solo la teoria pancake data per buona dalla commissione 9/11 è del tutto priva di fondamento, ma anche che la versione dell'effetto CASCATA fornita dal NIST è priva di elementi validi.
Se avessi letto il 3d avresti evitato sta figura del cavolo.
Citazione:
La mia malafede? Eh già: tu e altri fate affermazioni, io le smonto in pochi istanti usando dati che tutti dovrebbero conoscere da tempo, e poi sono io in malafede? E non chi dice che il NIST supporta il Pancake? Suvvia...
Si, e lo ribadisco.
Sei perettamente in malafede, se non lo sei vuol dire che non hai le basi intellettie adeguate per cmprendere dei problemi di fisica elementari, siccome sono una persona ottimista do per scontato che invece sei perfettamente in grado di capire ma non vuoi. Non è un offesa, al contrario mi pare.
Sei tu soltanto infatti a dire che qualcuno sostiene che il NIST supporta la teoria pancake, ne io, ne Mac_Piano ne altri che io mi ricordi lo dicono. Il NIST parla di effetto cascata, e Max_Piano ha ampiamente dimostrato l'inconsistenza sia teorica che pratica di tale teoria.
Ripeto, leggi quel diamine di 3d per intero, leggi la sua dimostrazione teorica e poi se hai ancora qualcosa da dire in TUTTA ONESTA, puoi tranquillamente porre domande, fino a che mostri l'atteggiamento irritante di chi vuole per forza di cose polemizzare su questioni del tutto inventate da te continuerai a ricevere risposte infastidite ed irritate come meriti.
Un esempio?
Citazione:
No, parlo di come spiegano il collasso. Sai... quella roba molto tecnica e ben poco intuitiva su Hut Truss, colonne tirate verso l'interno, il perché il pancake è una stronzata e via dicendo... è tutto nel rapporto... non fare cherry picking: prova a leggerlo ^__^
E' esattamente ciò di cui si discute nel famoso 3d, che insisti a non leggere perchè più semplice fare il professorino con chi, come me e gli altri che pazientemente ti stanno rispondendo, non è un esperto di fisica dei materiali come Max_Piano, e che evidentemente o non si sono saputi spiegare nel tuo linguaggio o magari hanno un interlocutore a cui non interessa la risposta ma il semplice fatto di discuterla il più possibile in attesa di essere trattato come merita per in seguito fare la vittima.
Tanto più che il NIST non spiega affatto il collasso, ma solo l'innesco dello stesso. Potrei a questo punto anche io dirti che non hai letto il rapporto del NIST visto che lo sostieni.
Fa come ti pare, per me resti in perfetta malafede, sprecando tra l'altro l'intelligenza che traspare comunque dai tuoi post.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=4050&post_id=108247